grannenartige Fortsätze an jedem Früchtchen währ- 
genommen waren. so musste die Angabe dieses 
Kennzeichens von vorn herein mit Misstrauen be- 
trachtet werden. welches nur durch Vergleichung 
des Sprengel’schen Originalexemplars beseitigt 
werden konnte. Eine solche Vergleichung ergab 
nun sogleich, dass Pavonia stellata sich in gar 
nichts von Pavonia Typhalea unterscheidet und dass 
dieÄngabe des Vorhandenseins eines einzigen gran- 
nenartigen Fortsatzes nur darauf beruht, dass zu- 
fällig an einem Karpelle die beiden andern Fort- 
sätze abgebrochen waren, sehr wohl aber in ihren 
Anfängen wahrgenommen werden konnten. Sonach 
ist Urena stellata oder Pavonia stellata Spr. ein- 
zuziehen und als Synonym zu Pavonia Typhalea 
zu bringen. Merkwürdig ist hierbei, dass es wirk- 
lich eine noch unbeschriebene Art oder Gattung Pa- 
voria mit nur einem Fortsatze an jedem Frücht- 
chen giebt, welche aber mit der Sprengel’schen 
Pflanze nichts zu thun hat. 
Il. 
Malva miniata Cav. 
In der siebenten Abtheilung der ersten Section 
der Gattung Malva ist von De Candolle (Prodr. 
I. p. 435) die mit unbekanntem Vaterlande angege- 
bene Malva miniata Cav. aufgeführt. Diese erste 
Section mit dem Namen Malvastrum belegt, ent- | 
kält aber solche Arten, deren Theilfrüchtchen einfä- 
cherig und einsaamig sind im Gegensatze zu der 
dritten. Sphaeroma, in welcher die Mitglieder in | 
jedem Fache zwei oder mehrere Saamen haben. | 
Vergleicht man nun die von Cavanilles gegebene | 
Charakteristik dieser Pflanze, so findet man, dass| 
die Früchtchen schon von ihm als zweisaamig be- 
schrieben werden, dass diese Species von De Gan- 
dolle also mit Unrecht zur Section Malvastrum 
gestellt ist, vielmehr zur Abtheilung Sphaeroma ge- 
hört. Da diese Section aber später der aufsprin- 
genden, mehrsaamigen Karpelle wegen von St. Hi- 
laire, Adr. de Jussieu undCambessedes mit 
Recht zu einer eigenen Gattung, Sphaeraleca ge- 
nannt, erhoben ist, so würde diese Art als Sphue- 
ralcea miniata bezeichnet werden müssen, wie 
dies auch Spach hist. nat. veget. 11I. p. 352 im 
Jahre 1834 gethan hat. Es ist jedoch zu tadeln, 
dass die genannten Verfasser der plantes usuelles 
Bras. den von De Gandolle Prodr. 1. c. für diese 
Abtheilung eingeführten Namen nicht beibehalten ha- 
ben, weshalb er auch nicht Anspruch auf Annahme 
machen kann; die Gattung ist vielmehr nach 
Schlechtendal (Linnaea XI. p. 352) Sphaeroma 
zu nennen und diese Art als Sphaeroma miniatum 
zu bezeichnen. 
_— 38 — 
Das Vaterland dieser Pflanze blieb lange uner- 
mittelt, da sie Cavanilles aus dem Königl. Gar- 
ten zu Madrid kennen lernte, aus welchem sie spä- 
ter von Ruiz theils unter dem richtigen Namen mit 
der Bemerkung, dass sie aus Mexico stamme, theils 
unter den falschen Namen Malva virgata und M. 
operculata? Cav. ausgegeben wurde. Weder De 
Candolle, noch Spach vermochten die Heimath 
dieser Art anzugeben und erst in neuester Zeit 
glaubte Asa Gray (Plantae Fendlerianae p. 19) 
ihr Vorkommen angeben zu können, indem er eine 
von Fendler bei Santa F&e gesammelte Pflanze 
mit der Cavanillesischen Art identificirte. Dass 
Jedoch diese unter N0.78 der Fendlerischen Samm- 
lung ausgegebene Species nicht zu Malva sminiata 
Cav. gehöre, sah der scharfsichtige Asa Gray bald 
ein und beschrieb daher die von Fendler und 
Wright gesammelte Pflanze als Sphaeralcea Fend- 
leri (cf. Plantae Wrightianae p. 21) mit der Bemer- 
kung. dass Hooker und Arnott ganz im Rechte 
seien. wenn sie den Cavanillesischen Namen für 
|eine von Gillies bei Mendoza in Peru gefundene 
Pflanze in Anspruch nehmen: Dies ist aber der ein- 
zige bisher bekannte Fundort dieser Pflanze, da sie 
in Mexico, dem von Ruiz dafür angegebenen Va- 
terlande, nicht wieder beobachtet ist. 
IV. 
Sida bivalvis Cav. 
Unter dem Namen Sida bivalvis beschrieb Ca- 
‚vanilles diss. 1. p.13 eine aus St. Domingo 
stammende Pflanze und bildete sie auf Tafel 11. 
Fig. 3 (nicht Fig. 2, wie De Candolle prodr. 1. 
p- 464 und Endlicher gen. plant. p. 986 angehen) 
ab. Nach der Diagnose sagt Cavanilles in einer 
Anmerkung: Hujus speciei capsulae, quum de- 
hiscunt, in duas valvulas hemisphaericas separan- 
tur; ita tamen ut harum quaelibet unita persistat 
alterius proximae hemispherio: quod .nisi attente 
examinetur fructus integer pro capsula simplici 
quinqueloculari sumi falso poterit, quod et mihi 
primo intuenti aceidit; Cavanilles erklärt also 
hiermit, dass die Frucht dieser Pflanze nicht als 
eine fünffächerige, fachspaltige Kapsel angesehen 
werden solle. Diese Bemerkung mag De Can- 
dolle, welcher nicht Gelegenheit hatte, die Art 
selbst zu sehen, veranlasst haben, sie unter die 
einsamigen Sida-Arten zu stellen, deren Früchte 
im reifen Zustande nicht aufspringen (ef. De Cand. 
Prodr. I. p. 464. No.61), während sie bei dem wirk- 
lich vorhandenen fachspaltigen Aufspringen der 
Kapsel zu der zweiten Section Abutiloides (DC. 
|l.e. p. 466), welche die von Kunth aufgestellten 
Gattuigen Gaya und Bastardia enthält, zu brin- 
\gen war. Da Cavanilles unter den vielen von 
