u (85 
"men im Register für ein vorzugsweise zum Schulge- 
brauche bestimmtes Werk vortheilhaft gewesen sein. 
Näch der Vorrede hat der Verf. die Schriften 
von Koch über deutsche Flor, die Flora germanica 
excursoria von Reichenbach und des Referenten 
Flora von Nord - und Mitteldeutschland seinem 
Werke zu Grunde gelegt. In Betrefl der Gattun- 
sen finden sich jedoch mannigfache Abweichungen 
von den genannten Werken und namentlich ist zu 
bemerken, dass erstere vom Verf. oft in weit grös- 
serer Ausdehnung aufgefasst werden, als dies in 
den genannten Büchern geschehen ist. So sind, um 
von den zahlreichen Beispielen nur einige anzufüh- 
ren, die Gattungen Schoenus und Rhynchospora 
unter Schoenus, Heleocharis und Seirpus unter Scir- 
pus zusammengefasst. Panicum begreift die Gat- 
tungen Digitaria, Echinochloa und Setaria; Aira 
umfasst Deschampsia, Corynephorus und einige 
Arten von Avena; mit Nymphaea ist Nuphar ver- 
bunden u. s. w. In der Auffassung der Art hat sich 
der Verf. meist an Koch angeschlossen, nur in ei- 
nigen Fällen ist diese theils im engeren, theils im! 
Als Beleg für den er- 
in 
weitern Sinne genommen. 
sten Fall kann die Gattung Galeopsis dienen, 
welcher @. Tetrahit, G. bifida und G. acuminata 
Bcehb. als drei selbstständige Arten angenommen 
sind; ähnlich verhält es sich mit der Gattung Po- 
Iygonum, aus welcher nach Reichenbach P. la- 
pathifolium L., P. nodosum Pers. und P. larum 
Rehb. gewiss mit Unrecht als besondere Arten auf- | 
geführt werden. In Bezug auf den zweiten, etwas 
häufiger vorkommenden Fall weicht der Verf. von 
ei.le | 
indem er einige fast 
anerkannte | 
den genannten Autoren ab, 
allgemein als selbstständige Arten 
Pflanzen einzieht. So wird unter Cardamine hir- 
suta L. auch C. silvatica begriffen; zu Malva To- 
tundifolia Autor. bringt der Verf. (S. 252) als Ab- 
art 8. pusilla With. (M. borealis Wallm.), welche 
gehäufte Blüthenstiele und seichter ausgerandete, 
den Kelch nicht überragende Kronblätter als Unter- 
scheidungsmerkmal besitzen soll. Da die Beschaf- 
fenheit der Früchtchen bei dieser vermeintlichen Ab- 
art nicht angegeben ist, so lässt sich nicht mit Si- 
cherheit behaupten, ob darunter wirklich Malva bo- 
realis Wallm. (bekanntlich die ächte M. rotundi- 
folia L.) zu verstehen ist. Doch lässt sich nach 
Karsch, welcher sowohl die kleinblüthige Abart 
von M. neglecta Wallr., als auch die M. borealis 
Wallm. erwähnt, mit grosser Wahrscheinlichkeit 
annehmen, dass bei Jüngst I. c. eine Verwechse- 
lung und Vermischung dieser beiden Pilanzen statt- 
gefunden hat. Demnach wäre bei Jüngst die Pa- 
renthese (M. pusilla With., M. borealis Wallm.) 
bei der Abart von M. neglecta ß. pusilla zu strei- 
— 52 — 
‘ chen und ebenso die Fundorte: „im Lippischen bei 
| Wönbel, Herrntrup“ und „Münster vor dem Neu- 
thore rechts am Stadtgraben“*, welcher übrigens 
nach Karsch jetzt keine Giltigkeit mehr hat, zu 
entfernen, da sie für die ächte M. borealis Wallm. 
in Anspruch zu nehmen sind und für die erwähnte 
kleinblüthige Abart der M. neglecta würde nur der 
durch Beckhaus bekannt sewordene Fundort: 
„Höxter in der Stadt an mehreren Orten** verblei- 
ben. Einverstanden können wir uns jedoch mit dem 
| Verf. erklären, wenn er die von Koch als beson- 
dere Arten aufgestellten und anerkannten Ranun- 
culus Petiveri Koch und Ran. paucistamineus 
Tausch nur als Abarten von R. aquatilis unter- 
bringt, wie dies auch Karsch gethan hat und dass 
Valeriana sambucifolia Mik. nicht selbstständige 
Art ist, sondern nur als Varietät von V. officina- 
lis angesehen werden kann, scheint jetzt ziemlich 
| allgemein anerkannt zu sein; auch Jüngst betrach- 
tet sie als solche; er hätte aber einen Schritt weiter 
gehen sollen und auch Val. eraltata Mik. nicht als 
eigene Art aufführen, sondern nur als Varietät der 
vielgestaltigen Val. officinalis unterbringen sollen, 
wie dies mit Recht Karsch gethan hat. Schon @. 
F. W. Meyer sagt in der Flor. hanor. excurs. p. 
268, dass Waleriana ezaltata, aus Saamen von 
Mikan selbst bezogen, im botanischen Garten nur 
die gewöhnliche W. officinalis gab. 
Eine andere nicht zu billigende Abweichung in 
des Verf. Flor von den eitirten Schriften der ge- 
nannten Autoren ist das Voranstellen von jüngern 
Pflanzennamen. So schreibt Koch (Synops. ed. 2. 
p- 854) ganz richtig Scirpus paueiflorus Lightf., da 
des Letztern Flora scotica, in der diese Species 
zuerst erscheint, im Jahre 1771 publicirt ist, wäh- 
rend Ehrhart, ohne von diesem Buche Kenntniss 
zu haben, seinen mit der Lishtfoot’schen Art zu- 
sammenfallenden Seirpus Baeothryon erst 1780 be- 
kaunt machte. Jüngst hat dessenungeachtet Se. 
Baeothryon vorangestellt; dasselbe gilt von Poly- 
gala depressa Wender., für welche von Jüngst 
'der jüngere Name Polyg. serpyllaces Weihe ge- 
ı wählt ist. Im gleicher Weise hätte Digitalis am- 
bigua Murr. statt D. grandiflora Lam. geschrieben 
sein sollen, ein Fehler, welcher sich freilich auch 
in Koch’s Synops. ed. 2. p. 596 findet. Hin und 
wieder bemerkte Ref. auch eine zu lo- 
bende Abweichung von der gewöhnlichen Nomen- 
klatur, so ist Seselö annuum L. geschrieben, für 
welches der Linne’sche Name nicht deshalb ver- 
worfen werden darf, weil sich gezeigt; hat, dass 
die Pflanze in der That nicht jährig, sondern zwei- 
jährig oder ausdauernd ist. Ausserdem sei hier 
'noch erwähnt, dass der Verf. mit den Abkürzun- 
indessen 
