— 883 — 
tung Scabiosa im engern Sinne begriffen. Wäh- 
rend Neuere bemüht gewesen sind, die von den Al- 
ten aufgestellte, von Linne nicht angenommene 
Gattung Chamomilla wiederherzustellen, ist vom 
Verf. gerade in entgegengesetzter Weise mit Chry- 
santhemum ausser Pyrethrnın nicht nur Matrica- 
ria vereinigt, wie dies schon E. Meyer ausgeführt | 
hat, sondern nach dessen Vorschlage auch Tana- 
cetum verbunden. Wie in der Flora hanoverana 
excurs. v. @ F. W. Meyer, dessen Ansichten 
der Verf. bei Abweichung von Koch öfters folgt, 
die Gattungen Ammophila und Calamagrostis unter 
Arundo gebracht sind, so auch bei Karsch; dieser 
ist aber noch einen Schritt weiter gegangen, indem 
er auch Phragmites communis Trin. dazu gezogen 
hat. Bisweilen ist jedoch der Gattungsbegriff nach 
dem Vorgange Neuerer enger gefasst, als beiKoch. 
So sind die weissblüthigen Wasserhahnenfussarten | 
als Gattung Batrachium abgeschieden, wobei nur | 
die vom Verf. angewandte, weitschweifige Schreib- 
art „Batrachium DC. als Sectio I. Ranunculi" zu 
tadeln ist. Ausserdem hat nicht Wimmer, wie 
der Verf. meint, diese Arten als Gattung Batra- 
chium von Ranunculus abgesondert, sondern dies | 
Verdienst gebührt E.Meyer (Preuss. Pillanzengatt. | 
S. 238. ann. 1539.), wie dies auch in der Flor. ha- 
noy. excurs. anerkannt ist. Da nun E. Meyeranı 
der eben erwähnten Stelle ausdrücklich bemerkt, | 
dass zu dieser Gattung Rununculus aquatilis, flu- 
viatilis und hederaceus gehörten, so ist es ganz 
richtig, wenn in der Flora der Provinz Preussen | 
von Patze, Meyer und Elkan S. 492 Batra- 
chium aquatile unter E. Meyer’s Autorität steht | 
und Batr. fluitans (auf Ranunculus fluitans Lam., | 
welche Benennung sich vor der Weber’schen R.| 
fluviatilis der Priorität erfreut, gegründet) Wim- 
mer’s Namen trägt. In den Citaten der Autoren 
für die einzelnen Arten dieser Gattung haben übri- 
gens fast alle Floristen, welche die Gattung Ba- 
trachium annahmen, Fehler begangen. Selbst G. 
F. W. Meyer, welcher, wie bemerkt, den Gat-| 
tungsautor richtig eitirt, führt merkwürdiger Weise 
Batrachium hederaceum und B. circinatum unter 
seiner eigenen und Butr. aquatile unter Wim- 
mer’s Autorität an, so dass nur Batr. fluitans bei 
ihm richtig unter des letztern Autorität steht. Da 
Wimmer selbst Butrachium aquatile mit seinem 
Namen belegt, so ist es wohl begreiflich, dass 
Karsch, welcher Wimmer für den Gründer die- 
ser Gattung hält, dieser Species gleichfalls die 
Wimmer’sche Autorität zuertheilt, während frei- 
lich Batr. hederaceum, welches wie die übrigen 
Arten dieser Gattung bei dem Verf. vorliegender 
Flor Wimmer’s Namen trägt, nie von Wim- 
hinaus; Linne hat das Verdienst, 
— 384 
mer erwähnt ist. Richtig ist es dagegen, wenn 
Karsch den ältern"Trivialnamen divaricatum vor- 
anstellt, wie schon Koch den Namen Ranunecul. 
divaricatus Schrank (1789) der jüngern Benennung 
R. clrcinatus Sihth. (1794) vorgezogen hat, wes- 
halb wir nicht begreifen, wie @. F. W. Meyer 
1. c. diesen letzten Namen wieder vorsuchen konnte. 
Nach FE. Schultz (Flora der Pfalz S. 12) soll Ra- 
nunculus hederaceus von Fries, Ranunculus 
aquatilis von Wimmer zur Gattung Batrachium 
gebracht sein und Andere lassen dies gar schon 
Link thun!! Bei Eranthis hiemalis wird von 
Karsch bemerkt, dass diese Pflanze aus der Flor 
von Westfalen zu streichen sei, da sie nur öa2 von 
Twickel’schen Garten am Abhange des Schloss- 
grabens zugleich. mit Galanthus nivalis vorkomme, 
also zuverlässig nicht als wild angesehen werden 
könne. ei dieser Gelegenheit sagt der Verf., dass 
es die schärfste Rüge verdiene, wenn Floristen bei 
dem Bestreben, recht viele seltene Pflanzen ihrer 
| Flor vindieiren zu können, durch höchst allgemeine 
und eben deshalb nichtssagende Angaben die so, 
nothwendige Controlle derselben erschweren oder 
gar unmöglich Die Gattung Nymphaea 
wird gleich Nuphar unter der Autorität von Smith 
aufgeführt, welcher Nuphar von der Linne&'schen 
Gattung Nymphaea abtrennte. “Angemessen wäre 
es wohl, wenn man in solchen Fällen, 
machen. 
wie der 
, vorliegende, den ursprünglichen Gründer der Gat- 
‚ tnng in Parenthese dazu setzte. 
Uebrigens geht der 
Verf. in Anwendung dieses hier- befolgten Grund- 
satzes nicht consequent zu Werke. So findet sich 
CS. 150) die Gattung Prunus unter Tournefort'- 
scher Autorität, während dieser in seinen Institu- 
tiones ed. 3. p. 623 sq. Armeniaca und Cerasus als 
besondere Gattungen unterschied, weshalb auch die 
von dem Verf. als zweite unter dem Namen Pıru- 
nus angeführte Abtheilung nicht unter Linn&'scher 
Autorität stehen konnte. Letzterer vereinigte viel- 
mehr die Tournefort’schen Gattungen mit Pru- 
nus und da diese Gattung vom Verf. in dem Lin- 
ne’schen Sinne angenommen ist, so musste sie auch 
mit Linne’s Namen bezeichnet werden. Ebenso 
hätte Fagus nicht Linne’s Autorität tragen dür- 
fen, sondern mit der Tournefort's belegt wer- 
den müssen, da dieser (l. c. p. 584) die Gattungen 
Fagus und Castanea, welche beide von Karsch 
angenommen sind, als’ solche trennte, während ge- 
rade Linne& beide wieder vereinigte. So gewiss 
nun zur Bezeichnung der Autorität für die Gattun- 
gen bis auf Tournefort, den Gründer derselben, 
zurückgegangen werden muss, so verwerflich ist 
das Zurückgehen bei der für die Arten über Linue 
? die Speciesna- 
