— 885 — 
men consequent eingeführt zu haben und wegen der 
wenigen Trivialnamen , welche sich vor ihm na- 
mentlich bei Ricinus und einigen andern finden, 
können diese Autoren nicht vorangestellt werden. 
Es durfte daher Castanea vulgaris vom Verf. nicht 
mit Tournefort, bei welchem sich übrigens die- 
ser Name gar nicht findet, bezeichnet werden, son- 
dern musste Lamarck hei 
Verf., wie bereits oben erwähnt, zu unserer Freude 
dem Grundsatze zugethan, unter den Speciesnamen 
den ältesten zur Anerkennung zu bringen. So 
schreibt er z. B. in Uebereinstimmung mit dem Re- 
ferenten und ‚abweichend: von Koch Sarothamnus 
scoparius Koch, wobei er in der Anmerkung ganz 
richtig bemerkt, dass der zur Aenderung des Tri- 
vialnamens von Wimmer geltend gemachte Grund 
— die gleiche Bedeutung des Gattungs- und Spe- 
ciesnamens — unstatthaft sei, da der Gründer der 
Gattung einen ‚andern  generischen ‚Namen hätte 
wählen müssen. Bisweilen hat der Verf., jedoch 
ohne Grund, eine Abweichung von der von Koch 
gewählten Nomenklatur getroffen und ‚ist deshalb in 
ssen. Uebrigens ist der 
Irrthum verfallen. So schreibt er nach ‚der Flora 
der: Provinz Preussen v. E. Meyer abweichend 
von Koch Myosotis arenaria. Schrader. und. sucht 
dies dadurch zu rechtfertigen, dass er diesen Tri- 
vialnamen im Jahre 1819 aufgestellt sein lässt, 
während das Synonym, M. stricta Link, erst in 
der 1821 erschienenen Enumerat, plant. hort. berol. 
‚1. p. 164 veröffentlicht sein soll. Wir haben jedoch 
schon früher (Jahresbericht des naturw. Vereins in 
Halle IH. p. 166) nachgewiesen, dass Link selbst 
an der erwähnten Stelle auf das im Jahre 1519 er- 
schienene Systema vegetabilium tom. IV. p. 104 von 
Römer und Schultes als auf die Quelle für diese 
Art verwiesen hat, weshalb der ältere und bekann- 
tere Link’sche Name vorangestellt werden musste. 
Aus diesem Grunde hat wahrscheinlich auch @. F. 
W. Meyer in der Flor. hanov. excurs. p. 375 den 
Link’schen Namen M. stricta angenommen, während 
in der Chloris hanov. p. 171 der von Schrader 
eingeführte Name den Vorzug erhalten, hatte; . es 
ist nur fehlerhaft, dass an der ersten, Stelle gleich- 
falls wieder Link’s Enumeratio als Quelle für die 
Publikation dieser Art namhaft gemacht ist. Koch 
stellt in seiner Synopsis ed. 2. p. 582 zwar den 
Link’schen Namen voran, citirt aber ebenfalls nicht 
die Quelle und lässt gar die Enum. plant. horti be- | 
rol. im Jahre 1819 erschienen sein. Bei Anführung 
der Synonyme von Digitalis ambigua Murr. findet. 
sich beim Verf. ein Schreibfehler , indem D. yran- 
diflora Jacg. fl. austr. und D. ochroleuca Lam. flor. 
frang. gesagt ist, da es doch umgekehrt D. gran- 
diflora Lam. und D. ochroleuca Jacg. heissen muss. 
| 
l 
ZN 
Ebensowenig ist es einzusehen‘, weshalb für Seseli 
Libanotis & F. W. Meyer als Autor eitirt ist, 
da die Linne&’sche Athamantha Libanotis doch 
zuerst vonKoch zur Gattung Seseli gestellt wurde. 
Abweichend von der gewöhnlichen Bezeichnungsart, 
nach der Dipsacus Fullonum und D. silvestris mit 
Miller’s Autorität helegt werden, trägt beim Verf. 
vorliegender Flor D. silvestris den Namen von 
Elisab. Blackwell und D. Fullonum den von 
Linne (zum Theil). Da aber diese beiden Pfllan- 
zen bei Linne nur eine Species ausmachen, so ist 
es unpassend bei der Trennung einer derselben die 
Linne’sche Autorität zu belassen, und ganz ver- 
werflich, wie hier geschehen, als Autor Elisa- 
beth Blackwell zu eitiren, deren curious her- 
bal im Jahre 1737, also vor Einführung der Lin- 
ne@’schen Trivialnamen erschien. Obgleich zu lo- 
ben ist, dass der Verf. den Namen Dantia für Is- 
nardia, zu deren Aenderung Linne kein Recht 
hatte, nach Treviranus Vorgange wieder zu Eh- 
ren bringt, so ist doch zu tadeln, dass die Species 
mit derselben Autorität bezeichnet ist, wie die Gat- 
tung. Auch können wir uns mit dem Verf. nicht 
einverstanden erklären, wenn er Panicum filiforme, 
wie wir in der Flora von Nord- und Mitteldeutsch- 
land geschrieben haben, verwirft und statt dessen 
Pan. humifusum geschrieben wissen will. Zwar 
erkennt der Verf. richtig an, dass der Name Digi- 
taria filiformis Koel. (1802) älter als Diy. humi- 
fusa Rich. bei Pers. Synops. (1805) ist, meint aber, 
dass der zuletzt erwähnte Trivialname dennoch vor- 
anzustellen sei, da bekanntlich schon Linne eine 
nordamerikanische Art Panicum filiforme benannte, 
wobei der Verf. zu ‘unserer Verwunderung auf 
Willdenow’s Species plant. verweist. Bei dem 
Vorhandensein der Kunth’schen monographischen 
Arbeit über die Gräser hätte vielmehr diese eitirt 
werden müssen, in der Panicum filiforme L. zur 
Gattung Paspalum gezogen ist. So lange also noch 
nicht nachgewiesen, dass Panicum filiforme L. mit 
Unrecht zu Paspalum gestellt ist, so lange wird 
das auf Digitaria filiformis gegründete Paspalun 
filiforme nob. beibehalten werden müssen. Dage- 
sen’ ist nach dem Vorgange von E. Meyer der 
früher allein gebräuchliche Name Coronopus für Se- 
nebiera mit Recht wieder vorangestellt, nur kön- 
nen wir mit den Verfassern der Flora der Provinz 
Preussen nicht übereinstimmen, wenn sie, worin 
Karsch ihnen gleichfalls folgt, Allioni als Autor 
für diese Gattung citiren. Bei einer Vergleichung 
anderer Floristen, sowie monographischer Arbeiten 
findet man freilich, dass von verschiedenen Schrift- 
stellern verschiedene Autoren für diese Gattung an- 
geführt werden. So giebt Sprengel in seinem 
