— 899: — 
merkt zu werden, dass diese Pflanze mit langem 
und kurzem, der Schotenbreite nicht gleichkommen- 
dem Griffel erscheint und dass bei der langgriffeli- 
gen Form das Schotenende bei weitem stumpfer ist, 
als bei der kurzgriffeligen, woraus zu sehen, dass | 
das für diese Art gewöhnlich angegebene Merkmal 
der langen Griffel keineswegs constant ist. Andere 
Autoren, wie Wirtgen (Prodr. der Flora der 
preuss. Rheinlande S. 14) halten diese Art für ei- 
nen Bastard von N. amphibium und N. silvestre, 
noch andere betrachten diese Pllanze als selbststän- 
dige, nicht durch Kreuzung hervorgebrachte Art oder 
Abart und erwähnen daher von dem Zusammen- 
wachsen mit andern Arten dieser Gattung gar nichts, 
so Schmitz und Regel (Flora Bonnensis p. 356) 
und G. FE. W. Meyer (Flora hanov. excurs. p. 38.), 
nach dessen Angabe die Pflanze ziemlich häufig vor- 
kommen soll, was jedoch sehr zu bezweifeln ist. 
Karsch, welcher die Pflanze als eigene Art auf- 
führt, bemerkt doch, dass sie wohl nur Abart von 
N. silvestre sein möchte, zwischen dem und N. 
amphibium sie in der Mitte stehe. 
wo die ächte Wahlenberg’sche Pflanze gleich- 
falls beobachtet ist, kommen nach Sonder (Flora 
von Hamburg S. 368) zwei Formen vor, von de- 
nen die eine im Habitus und in der Blatttheilung 
dem N. palustre, 
ausgesprochen ist, dass die Reichenbach’sche 
Abbildung von Nast. anceps besser auf N. armo- 
racioides Tausch passe, weshalb denn auch dem 
ächten Sisymbrium anceps Wahlenbg., wenn es in 
der Gattung Nasturtium steht, die Autorität von 
De Candolle, welcher de Wahlenberg’sche 
Art zuerst zu Nasturtium brachte, beigelegt wer- 
den muss, während Reichenbach allerdings die 
Priorität vor dem De Candolle’schen Namen hätte, | 
wenn seine Pflanze mit der ächten Wahlenberg- 
schen zusammenfiele. 
sein, an welchen Orten dieses N. anceps vorkommt 
und zwar ob allein, oder in Gesellschaft von an- 
dern Arten dieser Gattung und von welchen, und 
ob wirklich hier‘ eine Bastardbildung oder nur ein 
reicher Formenkreis vorliegt. 
In der Gattung Drosera steht beim Verf. Dr. 
longifolia unter Linne’s Autorität. Da dieser aber 
unter Dr. longifolia sowohl Dr. anglica Huds. als 
Dr. intermedia Hayne verstand, so muss, wenn 
zur Bezeichnung der erstern der Linn&'sche Name 
beibehalten werden soll, wenigstens der Zusatz 
„ex parte‘ hinzukommen; passender und bestimm- 
ter ist es jedoch, für diese Arten die Hudson’sche 
ünd Hayne’sche Benennung voranzustellen. Die 
Gattung Parnassia wird vom Verf. nicht zu den 
Bei Hamburg, ; 
die andere dem N. amphibium, 
näher steht, an welcher Stelle auch die Behauptung ' 
Es wird nun zu ermitteln 
900 
!' Droseraceen gerechnet, sondern bildet nach E. 
Meyer’s Vorgange eine eigene Familie, die der 
Parnassieen. Unter den Polygala-Arten wird P. 
depressa Wender. nicht als eigene Species, son- 
dern nur als Abart von P. vulgaris angesehen, 
während P. comosa Schkuhr als besondere Art be- 
trachtet ist. Da die Gattungen der Sileneen in dem 
Sinne aufgefasst sind, in welchem dies Döll in der 
Rheinischen Flor thut, so umfasst Lychnis nur die 
beiden Arten L. vespertina Sibth. und L. diurna 
Sibth., während L. Viscaria L. die Gattung Visca- 
ria, L. Flos cuculi dagegen Agrostenma ausmachen 
und Agrostemma Githago die Gattung Githago bil- 
det, bei welcher das vom Verf. weggelassene Lin- 
ne&’sche Synonym nicht zu billigen ist. Nur Dian- 
thus prolifer, welcher bei Döll die Kunth’sche 
Gattung Kohlrauschia ausmacht, bildet beim Verf. 
keine selbstständige Gattung. sondern nur eine Section 
von Dianthus. Nach den Verfassern der Flora der 
Provinz Preussen, welche zuerst darauf aufmerk- 
sam gemacht haben, dass die gewöhnliche Ansicht, 
nach der Lychnis dioica L. var. 3. mit L. vesper- 
tina Sibth. und L. dioica L. var. «. mit L. diurna 
Sibth. identisch sein soll, verworfen werden müsse, 
dass Linne’s L. dioica vielmehr jede dieser bei- 
den Arten zum Theil umfasse, hat Karsch dies 
Verhältniss richtig aufgefasst; unpassend ist es 
aber, wenn er in Abweichung von der genannten 
Quelle den Namen Lychnis dioica L. wieder vor- 
anstellt und dabei sogleich „„L. dioica «. und ß. zum 
Theil’ eitiren muss; auch durfte nicht L. rubra 
Weigel geschrieben werden, sondern L. rubra 
Patze, Mey. und Elkan, wie wir früher schon ein- 
mal nachgewiesen haben. Ebenso steht Sagina 
subulata doch wieder unter der Autorität von 
Wimmer, obgleich dieser im Ergänzungsbande 
zur Schlesischen Flor S. 9 selbst darauf hingewie- 
sen hat, dass Spergula subulata zuerst von Tor- 
rey und Asa Gray zur Gattung Sagina gebracht 
sei, wie wir dies bei Beurtheilung von €. F. W. 
Meyer’s Flora hanov. excursoria, worin sich die- 
ser Irrthum auch findet, gleichfalls in Erinnerung 
gebracht haben; dagegen ist von Karsch Sagina 
nodosa richtig mit Bartling’s Namen bezeichnet. 
Statt des früher gebräuchlichen Gattungsnamens 
\ Lepigonum ist vom Verf. nach dem Vorgange neuer 
Floristen mit Recht Speryularia geschrieben, wo- 
bei nur zu tadeln, dass hier Persoon als Grün- 
der aufgeführt ist, da es doch Presl heissen muss. 
Als Synonym zu dieser Gattung ist Lepigonum ci- 
tirt, wofür jedoch nicht Wahlenberg als Autor 
angegeben werden durfte; die Flora gothoburgen- 
Isis, worin die Gattung Lepigonum aufgestellt ist, 
hat Wahlberg geschrieben. Der Verf. vorlie- 
| 
Ss 
| 
| 
