- MM — 
gender Flor scheint der Meinung gewesen zu sein, 
Pi | 
dass die ähnlich klingenden Namen Wahlberg 
und Wahlenberg einer und derselben Person an- 
gehörten, da er sowohl bei Lepigonum medium 
Wahlbg. (worunter wirklich Wahlberg zu ver- 
stehen), als auch bei Alsine Wahlbg. (womit W ah- 
lenberg gemeint ist), schreibt, also in beiden Fäl- 
len dieselbe Abkürzung in Anwendung bringt und 
bei dem Verzeichnisse der citirten Autoren p. LXIU 
überdies nur von einem Wahlenberg, aber nicht 
von einem Wahlberg die Rede ist. Die von Ei- 
nigen als Varietät angesehene, von Andern als be- 
sondere Art betrachtete Alsine viscosa scheint in 
Westfalen gar nicht vorzukommen, da sie weder 
von Jüngst, noch von Karsch erwähnt wird. 
Aus der Familie der Elatineen fand der Verf. keinen 
Vertreter; die von frühern Floristen angeführten, 
von Jüngst wieder aufgenommenen Fundorte für 
Elatine Hydropiper haben sich nicht bewährt. 
Weshalb der Verf. die von Koch in der zweiten 
Auflage der Synopsis angewandten Trivialnamen 
der Gattung Melilotus verlassen und in Ueberein- 
stimmung mit einigen neuern Floristen die jüngern 
Benennungen vorangestellt hat, ist nicht einzuse- 
hen, da wenigstens der von G. F. W. Meyer gel- 
tend gemachte Grund zur Aenderung der Namen 
unstatthaft ist. Die Gattung Lotus umfasst beim 
Verf. nur die eine Art L. corniculatus mit den bei- 
den Varietäten arvensis und uliginosus, welche 
Schkuhr bekanntlich als Arten ansah. Obgleich 
diese beiden angeblichen Abarten grosse Aehnlich- 
keit haben, so konnten wir doch nirgends Ueber- 
gänge wahrnehmen, ja selbst an solchen Orten, 
wo L. uliginosus von den ihm eigenen nassen 
Standorten bis an den Fuss einer Mauer, also bis 
an eine ganz trockene Stelle sich hinzog, behielt 
er immer seine charakteristischen Merkmale; um- 
gekehrt bemerkten wir auch den L. arvensis nicht 
selten an und in nassen Gräben, ohne dass er die 
Kennzeichen des Lot. uliginosus angenommen hätte. 
Es werden daher doch Kulturversuche nöthig sein, 
ehe diese beiden Arten ohne weiteres vereinigt wer- 
den können. Bei Vicia gracilis Loisl. weist der 
Verf. nach, dass sämmtliche von den Autoren an- 
gegebenen Merkmale, welche zur Unterscheidung 
von Vicia tetrasperma Mönch dienen sollen, nicht 
stichhaltig seien, daher andere gesucht oder wahr- 
scheinlich beide vermeintliche Arten zusammenge- 
bracht werden müssten. Während Orobus mit La- 
thyrus zu einer Gattung verbunden ist, werden 
Fuba und Lens als besondere Gattungen angesehen. 
Vorkommen überhaupt als sehr fraglich und es ist 
in der That nicht zu läugnen, dass diese Pflanze 
häufig genug mit andern verwechselt ist, doch dürf- 
ten die Namen von Echterling und von der 
Mark, von denen jeder einen Fundort für sie an- 
giebt, für ihr wirkliches Vorkommen Zeugniss ab- 
legen. Sie ist mit Pot. reptans und P. Tormentilla, 
namentlich in gewissen Formen, wohl zu verwech- 
seln, unterscheidet sich aber von letzterer durch 
das Wurzelschlagen der Stengelglieder, sowie durch 
die Früchte ganz bestimmt, so dass es als ver- 
fehlt anzusehen ist, wenn sie in der neuesten, noch 
nicht ganz erschienenen Flora von Belgien) von E. 
Mathieu (vol. I. p. 165) als Varietät von P. Tor- 
mentilla angesehen wid. Bei Alchemilla alpina 
findet sich die Bemerkung, dass sie früher (nach 
Beckhaus vom verstorbenen Apotheker Aschoff) 
bei Bechterdissen ausgesäet sei, daher der Flor nicht 
angehöre. Ob das vom, Verf. als Varietät zu Epi- 
lobium tetragonum gezogene E. virgatum wirk- 
lich mit der Friesischen Pflanze, welche bisher 
in Deutschland nur bei Rendsburg in Holstein ge- 
funden, identisch ist, stehr sehr zu bezweifeln. 
Der von Jüngst, wenn auch als zweifelhaft, auf- 
genommenen Callitriche autumnalis L. wird vom 
Verf. das Bürgerrecht für das Gebiet abgesprochen, 
da die frühern Angaben auf Verwechslungen mit 
ähnlichen Formen anderer Arten dieser Gattung be- 
ruhten. Gegen die Ansicht von Wallroth, wel- 
cher später auch Koch beitrat, aber in Ueberein- 
stimmung mit einigen neueren Floristen hält Karsch 
Montia minor und M. rivularis (welche Synonyme 
jedoch fehlen) für eine und dieselbe Art und be- 
zeichnet diese als M. fontana L. Obgleich wir der 
jetzt leider ungemein beliebten Speciesfabrikation 
sehr abhold sind, so glauben wir doch nicht, dass 
Pflanzen von ganz abweichendem Habitus, von ver- 
schiedener Dauer und ungleicher Beschaffenheit der 
Saamen zu einer und derselben Art gehören können. 
Sehr zu beachten ist hierbei auch, dass schon Gmelin, 
welcher in der Flora badens. I. 304 beide als Arten 
trennte, Kulturversuche anstellte, welche ihn gleich- 
falls überzeugten, dass er es hier mit zwei Arten 
zu thun habe. Sedum sezangulare L. ist vom 
Verf. wiederum als selbstständige Art angegeben, 
obgleich Godron nachgewiesen hat, dass die Lin- 
ne@’sche Pflanze dieses Namens nur eine Varietät 
von S. acre sein könne; Sedum boloniesse Loisl. 
hat daher mit S. sexangulareL. nichts zu thun und 
darf nicht als eine durch mehrblüthige Traubenäste 
verschiedene Form angesehen werden, wie der 
| Verf. meint. 
Potentilla procumbens Sibth. hat der Verf. aus, 
Westfalen noch nicht gesehen, ja er bezeichnet ihr | 
(Beschluss folgt.) 
\ 
| 
