158 



ross. vol. IV, p. 267 u. 306) weist auf die nahe Verwandtschaft 

 beider hin, obwohl er sie noch als zwei Arten aufführt. Ich be- 

 kenne, dass die in Rede stehende Pflanze denselben Eindruck auf 

 mich gemacht hat, als ich sie im Mai 1847 zum ersten Male im 

 Bienitz bei Leipzig aufsuchte. Ohne durch Tradition den genauen 

 Fundort zu kennen, gelang es mir doch, und zwar höchstwahr- 

 scheinlich an derselben Stelle, wo sie nach laugem vergeblichen 

 Suchen von Prof. Kunze förmlich wieder entdeckt werden musste, 

 diese Seltenheit und zwar in zahlreichen Exemplaren zu finden. 

 Einige Augenblicke war ich zweifelhaft, ob ich die rechte Pflanze 

 wirklich vor mir habe, da das Vorkommen, dass Wachsthum und 

 die ganze Tracht derselben mit der mir schon damals wohl be- 

 kannten und in der Umgegend von Halle von mir an so vielen 

 Stellen aufgefundenen C. supina vollständig übereinstimmte. Die 

 Exemplare, zwar sämmtlich noch in der ersten Blüthe, zeigten aber 

 deutlich den einfachen Blüthenstand, weshalb unter den verwandten 

 Arten keine Wahl übrig blieb und sie der sehnlichst gesuchten an- 

 gehören mussten. Reichenbach sah diese Segge gleichfalls nur in der 

 ersten Blüthe und konnte deshalb wegen der Beschaffenheit der 

 Schläuche und Früchte mit denen von C. supina keinen Vergleich 

 anstellen. Er bemerkt an der angeführten Stelle, dass diese 

 Pflanze gegenwärtig in der ersten Blüthe von einem Unbekannten 

 jährlich sorgfältig abgeschnitten werde und daher kein Studium 

 gestatte. Da ich nun im Juui 1851 auf einer Excursion nach den 

 Dölziger Wiesen und dem benachbarten Bienitz auch diese C'arex 

 wieder aufsuchte und auch, obwohl weit sparsamer als das erste 

 Mal, dafür aber mit vollständig entwickelten Schläuchen fand, so 

 erlaube ich mir hier das Nähere darüber mitzutheilen. Die kasta- 

 nienbraunen, glänzenden, kahlen Schläuche haben dieselbe aufge- 

 blasen-kugelige Form wie die von Carex supina, ebenso stimmt das 

 dreikantige, gelblich - grüne Nüsschen in der Gestalt nicht nur mit 

 jenem von C. obtusata von Oeland und aus Russland, sondern auch 

 mit dem von C. supina überein, mit dem einzigen geringen Unter- 

 schied, dass es unbedeutend kleiner ist, als an letzterer Art. Da 

 sonach auch die Schläuche und Nüsse dieser beiden vermeintlicheu 

 Arten keine Verschiedenheit zeigen, so bleibt nur der einfache 

 Blüthenstand bei C. obtusata und der gewöhnlich zusammengesetzte 

 bei C. supina als Unterscheidungsmerkmal übrig. Reichenbach hebt 

 jedoch ausdrücklich hervor, dass schon Carey darauf hingewiesen 

 habe, es dürfe auf dieses Merkmal nicht zu viel Gewicht gelegt wer- 

 den. Und in der That findet man C. supina durchaus nicht selten 

 mit einfachem Blüthenstande, {wo sie sich dann durch kein Kenn- 



