335 



verführt, und die amerikanischen Kiefern, Tannen- und Eichenhölzer 

 stehen den deutschen an Güte und Festigkeit so sehr nach, dass 

 es der englischen Regierung nicht möglich gewesen ist den cana- 

 densischen Bauhölzern in Europa, ungeachtet ihrer Wohlfeilheit, 

 Absatz zu verschaffen. Auf diese besondere Güte der märkischen 

 Hölzer wünsche ich hier die Aufmerksamkeit zu lenken und so 

 einen Beitrag zur patriotischen Botanik zu liefern. 



Es handelt sich hier um Eigenthümlichkeiten der Holzbildung, 

 bei denen man, um sie wissenschaftlich zu verstehen, von der Na- 

 tur und Bildung der Bäume, welche das Holz erzeugen, ausgehen 

 muss. Die Anforderungen, welche die Praxis in diesem Betracht 

 an die botanische Wissenschaft zu machen hat, bestehen im wesent- 

 lichen darin, dass eine Aufklärung über den Aufbau des Holzkör- 

 pers und die Natur der Verholzung überhaupt zu geben ist, woraus 

 dann die besonderen Eigenthümlichkeiten derselben in verschiede- 

 nen Ländern abgeleitet werden können. Wir müssen dabei immer 

 auf die wissenschaftliche Theorie der Baumbildung und zugleich 

 auf den Unterschied der Bäume von den Kräutern innerhalb der 

 Analogieen beider zurückkommen; finden aber bald, dass die bis- 

 herigen Baumbildungstheorien in der Botanik wenig geeignet sind 

 die praktischen Fragen der Holzbildung und ihrer Verschiedenheiten 

 zu lösen, noch den botanischen Charakter des Baums wissenschaft- 

 lich festzustellen, oder den Unterschied der Bäume von den Kräu- 

 tern aufzuklären. 



Den Unterschied der Bäume von den Kräutern hat man im 

 griechischen u. römischen Alterthum schon hoch angeschlagen, freilich 

 bloss nach dem äusseren Ansehen ohne genaue Charakteristik fest- 

 gestellt. Aristoteles, Theophrast, Plinius gaben demselben 

 eine so allgemeine Bedeutung, dass sie ihn für die Klassifikation 

 benutzten und darnach alle Pflanzen in Bäume und Kräuter ein- 

 teilten; ein Verfahren, das noch die ersten wissenschaftlichen 

 Klassifikatoren , die sämmtlichen deutschen Väter der Botanik, und 

 Cesalpini, Ray, Tournefort beibehielten. Der alte Unter- 

 schied beruhte auf der Anschauung der Pflanzengruppen der 

 Nadelhölzer, der Laubhölzer, der Obstpflanzen, welche sämmtlich 

 baumartig sind und auch sonst in sich viel zusammengehöriges zei- 

 gen. Im Wesentlichen lag ihm aber nur die Verschiedenheit der 

 Grösse der Pflanzen zu Grunde. Da es nun aber zwergartig kleine 

 Bäume, und baumgrosse Kräuter, wie Musa, giebt, überhaupt in 

 der Neuzeit die Charakteristik der Pflanzen nach den Blumen und 

 Früchten gemacht wurde, so fing man seit der Linne'schen Zeit 

 an einzusehen , dass der Unterschied von Bäumen und Kräutern, 



