338 



nuirlicher Hauptachse; auf einen einfachen oder einheitlichen ma- 

 thematischen Wachsthumskegel, als einen primären symmetrischen 

 Typus (S. 160) zurückgeführt. Abgesehen indessen davon, dass 

 sicher den Kräutern dieselbe mathematische Grundform zugesprochen 

 werden müsste, und also der charakteristische Unterschied des Bau- 

 mes von den Kräutern, den man doch in einer Abhandlung über 

 den Baum voraussetzt, nicht klar wird; so ist leicht ersichtlich, 

 dass verschiedene Bäume und Sträucher sehr verschiedene, sogar 

 grundverschiedene Wuchstypen haben, und es ein ganz künstliches, 

 unnatürliches Verfahren ist den Bebenwuchs des Weinstocks, den 

 Scheitelwuchs einer Doldenpflanze auf den Säulenwuchs einer Tanne 

 zurückzuführen, ohne den Beweis geführt zu haben, dass die Tanne 

 selbst wirklich nach dem mathematischen Grundtypus gebaut ist. 



Das Bestreben, die Baumbildung überhaupt auf ein Zellen- 

 aggregat zu reduzieren und die Zellen als elementare Bausteine zu 

 betrachten führt im Allgemeinen zu demselben Besultat wie die 

 Achsen- nnd Anhangstheorie, indem man die Zellen wieder ebenso 

 als die Achsen und Anhänge als mechanische Elemente betrachtet, 

 welche auch wieder nach mathematischen Regeln geordnet sein sol- 

 len. Im Besondern aber führt die Zellentheorie zu einer unna- 

 türlichen, künstlichen und abstracten Identificirung aller verschie- 

 denen Funktionen und inneren Organe der heterorganischen 

 Pflanzen, wodurch alle Lebensactionen auf Mechanismus und Che- 

 mismus reducirt werden. Man schreibt so Werke über das Le- 

 ben der Pflanze worin alles organische Leben verspottet, und 

 durch den Missbrauch des Wortes Leben die Täuschung hervorge- 

 bracht wird, wodurch man todte Hypothesen für Thatsachen des 

 Lebens erhält. Die Zellentheorie macht auch durch ihre abstrakte 

 Allgemeinheit die wissenschaftliche Unterscheidung von Baum und 

 Kraut ganz unmöglich und man erhält mit ihrer Hülfe ein Werk 

 über den Baum, worin vielmehr eine Charakteristik der vergäng- 

 lichsten Kräuter gegeben und im Grunde der Beweis geführt 

 wird, dass es eigentlich gar keinem Baum giebt. 



Hieraus ist klar, dass weder durch die antike Bestimmung nach 

 der Grösse, noch durch die Achsen- und Anhangstheorie oder die 

 Zellenmetamorphosenlehre, der wahre Charakter des Baumes ge- 

 funden und noch weniger eine Holzbildungstheorie gegeben werden 

 kann, wodurch wir irgend wie über die natürlichen Verschieden- 

 heiten und die Güte des Holzes verschiedener Pflanzen so wie 

 derselben Pflanzen in verschiedenen Ländern Aufschluss erhalten 

 könnten. 



