275 



276 



klare Einsicht in den Mechanismus desWin- 

 dens gewinnen konnte. Ein zweiter Grund 

 liegt meines Erachtens auch darin, dass man 

 die Windebewegung als einen viel zu com- 

 plicirten Vorgang aufgefasst hat und infolge 

 dessen von Seiten mehrerer Forscher zu viel 

 Werth auf die heim Winden auftretenden 

 Nebenerscheinungen gelegt wurde, wodurch 

 man aber die Hauptsache mehr oder weniger 

 aus den Augen ; verlor. 



Ohne in eine Kritik der Vorstellungen der 

 älteren Autoren einzutreten, muss hier doch, 

 um den derzeitigen Stand der Frage und die 

 herrschende Unklarheit darzulegen, auf die 

 in den neueren Arbeiten von Kohl, Am- 

 bronn und Schwendener ausgesproche- 

 nen Ansichten über den Mechanismus des 

 Windens eingegangen werden. 



Kohl führt neben der rotirenden Nutation 

 und dem negativen Geotropismus noch einen 

 dritten, beim Zustandekommen definitiver 

 Windungen nothwendig mitwirkenden Fac- 

 tor ein, nämlich die erwähnte, bereits von 

 Mo hl postulirte Reizbarkeit des windenden 

 Stengels gegen dauernde seitliche Berührung. 

 Da Kohl über die Bedeutung des Geotro- 

 pismus sich nicht klar geworden ist, er aber 

 die Schwendener 'sehe »Greifbewegung« 

 des windenden Stengels als nicht nothwendig 

 erkannte, so ergab sich für ihn, um zu einer 

 Erklärung des Windephänomens zu gelan- 

 gen, die Einführung eines dritten Factors mit 

 Nothwendigkeit. Die Annahme einer Reiz- 

 barkeit des windenden Stengels gegen Berüh- 

 rung mit der Stütze, also eine Mitwirkung 

 der Stütze auf die Wachsthumsbewegungen 

 des Stengels war das Nächsthegende. Wäre 

 diese Reizbarkeit wirklich vorhanden, so 

 würde mit ihrem Nachweise die Windefrage 

 zunächst erledigt sein. Kohl versucht diesen 

 Nachweis auch wirklich zu bringen ; es wur- 

 den von ihm eine Reihe von Versuchen 

 angestellt und Messungen gemacht, welche 

 das Vorhandensein einer Reizbarkeit unbe- 

 dingt darzulegen scheinen. Allein, diese 

 Reizbarkeit ist nicht vorhanden. 



Die Kohl'schen Versuche sind von Am- 

 bronn einer experimentellen Prüfung unter- 

 zogen worden, bei welcher Ambronn zum 

 Theil von der Richtigkeit der Kohl'schen 

 Angaben sich nicht überzeugen konnte, zum 

 Theil aber von ihm die K. 'sehen Versuchs- 

 resultate auf einfache Weise, ohne Annahme 

 einer Reizbarkeit des Stengels vollständig 

 erklärt werden. Ich habe einige dieser Ver- 



suche nachgemacht, und stimme mit der von 

 Ambronn gegebenen Deutung vollkommen 

 überein; wir werden sehen, dass man auch 

 gar nicht nöthig hat, zur Annahme einer 

 Reizbarkeit seine Zuflucht zu nehmen, ja, 

 dass es überhaupt nicht nöthig ist, ausser 

 kreisender Nutation und Geotropismus ein 

 drittes Moment als integrirenden Factor in 

 die Mechanik des Windens einzuführen. Es 

 kommt eben nur darauf an, dass man zunächst 

 klar wird über die combinirte Wirkung der 

 Nutation und des Geotropismus auf die 

 Wachsthumsbewegung des windenden Sten- 

 gels. Da eine Einsicht in die wahre Bedeu- 

 tung von Nutation und Geotropismus Am- 

 bronn aber ebenfalls entgangen ist, so ist 

 auch er genöthigt, zur Erklärung des Auf- 

 tretens der Windungen noch einen dritten 

 Factor zur Hilfe zu nehmen. Als solchen 

 führt er auf, den Widerstand, welchen die 

 Stütze den Nutationsbewegungen des Spross- 

 endes entgegensetzt. Infolge dieses Wider- 

 standes aber entstehen auch nach Ambronn 

 die schon von Schwendener eingeführten 

 »Greif bewegungen« ; die wichtigste Stütze 

 der Schwendener'schen Theorie. Durch 

 diese »Greifbewegunsren« werden nach Schw. 



■ i 



bekanntlich Spannungen im nutirenden Theil 

 hervorgerufen, welche sich theilweise in 

 Wachsthum umsetzen und so zu bleibenden 

 Krümmungen führen. 



Gelegentlich eines Referates über die 

 Schw.'sche Arbeit >) habe ich zuerst gegen 

 die nothwendige Mitwirkung dieser »Greif- 

 bewegungen« der nutirenden Spitze einige 

 Einwürfe gemacht, indem ich hervorhob, dass 

 dieselben bei dünnen Stützen, um welche 

 bekanntlich besonders regelmässig gewunden 

 wird, einmal verhältnissmässig selten vor- 

 kommen, dann aber auch, falls ein Doppel- 

 contact mit der Stütze wirklich stattfindet, 

 der oberste Contactpunkt sehr oft gar nicht, 

 wie Schw. annimmt, in der Endknospe liegt, 

 sondern ein einige Centimeter hinter dersel- 

 ben liegender Punkt des Stengels ist ; endlich, 

 dass jene beiden Contactpunkte oft um eine 

 ganze Windung von einander entfernt sind 

 und auf derselben Seite der Stütze hegen, 

 so dass eine wirksame »Greif bewegung« nicht 

 zu Stande kommen kann. 



Im Wesentlichen dieselben Einwände sind 

 auch von Kohl 2 ) gegen diese »Greif bewe- 



1 ) Bot. Ztg. 1882. S.573. 



2 ) 1. e. S. 13. Ich citire im Folgenden immer die Sei- 

 tenzahl des Separat-Abdruckes. 



