277 



278 



gungen« erhoben worden. Derselbe erwähnt 

 ebenfalls, dass ein Anlegen der Endknospe 

 an dünne Stützen verhältnissmässig selten 

 vorkommt, ferner, dass in den Fällen, in 

 denen die »Greif bewegung« wirklich zu Stande 

 kommt, dieses in ganz unbestimmten Zeit- 

 räumen geschehe ; ein Grund für eine in ganz 

 bestimmten Perioden zumErgreifen derStütze 

 führende Spannung im nutirenden Stengel 

 auch durchaus nicht vorhanden sei. Da die 

 Ambro nn'sche Arbeit vornehmlich eine 

 Stütze der Schw. 'sehen Theorie sein sollte, 

 so war es nothwendig, diese gegen die »Greif- 

 bewegung« gemachten Einwände zurückzu- 

 weisen. Den von Ambro nn hierzu gemach- 

 ten Versuch aber muss ich als vollständig 

 misslungen betrachten. Der Umstand, dass 

 nach meiner Vorstellung die Annahme einer 

 nothwendig mitwirkenden »Greif bewegung« 

 zur Erklärung des Zustandekommens der 

 Windungen unnöthig ist, nöthigt mich, auf 

 die Replik, welche von Ambro nn gegen die 

 K. 'sehen Einwände gemacht worden ist, und 

 welche indirect ja auch mir gilt, etwas näher 

 einzugehen. Zunächst mag aber ein Punkt 

 erledigt werden, dem Ambronn ausgewichen 

 ist. Auf S. 13 der K. 'sehen Arbeit heisst es 

 »Gegen sie (die »Greifbewegung«) sprechen 

 alle Fälle, wo Pflanzen um sehr dicke und 

 sehr dünne Stützen winden ; an ersteren ist 

 das Ergreifen überhaupt unmöglich, an letz- 

 teren wäre es möglich, kommt aber in Wirk- 

 lichkeit nur sehr selten vor.« Nach einigen 

 allgemeinen Bemerkungen über den Grenz- 

 werth der Stützendicke sagt Ambronn hier- 

 rüber 1 ): »Da ich nicht weiss, was K. unter 

 sehr dicken Stützen versteht, und auch 

 nirgends in seiner Abhandlung etwas darüber 

 angegeben ist, so habe ich vorerst keine Ver- 

 anlassung, mich ausführlicher gegen diese 

 Behauptung zu wenden.« 



Ich möchte diese Behauptung nun in prä- 

 cisererForm wiederholen und anführen, dass 

 man sehr häufig beobachten kann, wie bei 

 einer gewissen Stützendicke, die natürlicher- 

 weise von Fall zu Fall verschieden ist, der 

 Stengel der Schlingpflanze in allen seinen 

 Theilen derStütze angepresstist, und dennoch, 

 indem derselbe gleichsam an der Stütze hin- 

 kriecht, Windungen entstehen können. Aller- 

 dings kann auch in diesem Falle zeitweilig 

 wohl mal ein geringes Abheben der End- 

 knospe von der Stütze erfolgen, weil ja das 



' 1. c. S.47. Ich citire auch hier die Seitenzahl des 

 Separat- Abdruckes. 



Wachsthum des schlingenden Stengels nie- 

 mals so ausserordentlich regelmässig ist, allein 

 die Entfernung und das Wiederanlegen der 

 Endknospe erfolgt (wenn es geschieht) in ganz 

 unbestimmten Zeiträumen; eine periodisch 

 wiederkehrende »Greif bewegung« findet dem- 

 nach nicht statt, und doch vermögen einige 

 Windungen sich zu bilden. Da es gut sein wird, 

 zunächst ein Verständniss bezüglich der Aus- 

 drücke »sehr dicke, dicke und dünne Stützen« 

 zu erzielen, so nenne ich solche Stützen, 

 auf deren Oberfläche der windende Stengel 

 gleichsam hinkriecht und nur dann und wann 

 einmal auf ganz kurze Zeit sich abheben 

 kann, »sehr dicke Stützen.« Dicke Stützen 

 dagegen solche, bei denen die Endknospe des 

 windenden Stengels wirklich die von Schw. 

 angegebenenperiodischen »Greifbewegungen« 

 macht, welche aber irrelevant für die Mecha- 

 nik des Windens sind. Als dünne Stützen 

 endlich bezeichne ich solche, bei denen ein 

 Anlegen der Endknospe nur selten, in ganz 

 unbestimmten Zeiträumen und meist mit so 

 geringem Drucke erfolgt, dass Spannungen 

 daraus nicht oder in nur geringem Maasse 

 entstehen können. 



Um eventuelle Wiederholungen zu ver- 

 meiden, will ich anführen, dass auch bereits 

 von Baranetzky 1 ) ein ähnlicher Einwand 

 wie der obige gegen die Schw.'sche »Greif- 

 bewegung« gemacht wurde, aufweichen auch 

 Ambronn mit einigen Worten eingeht. 

 Baranetzky hatte beobachtet, wie ein 

 Hopfenstengel eine Stütze von 37 cm. Umfang 

 derartig umwand, dass die Spitze fast immer 

 an die Stütze angedrückt war und nur geringe 

 Bewegungen ausführte. Aus dieser Beobach- 

 tung schliesst Baranetzky ganz richtig, 

 »dass die mechanische Bedeutung der haken- 

 förmigen Krümmung der Spitze, welche 

 Krümmung in gewöhnlichen Fällen (wie B. 

 glaubt) dazu beiträgt, das Winden ausser- 

 ordentlich sicher zu machen, doch keines- 

 wegs als eine nothwendige Bedingung des 

 Windens anzusehen ist.« Hiergegen sagt 

 Ambronn 2 ) »Gerade der Umstand, dass die 

 Spitze fast fortwährend angedrückt bleibt, 

 beweist ja, dass auch fast fortwährend jene 

 »Greif bewegung« stattfindet, denn sonst würde 

 eben kein Andrücken der Spitze erfolgen 



4 ) Baranetzky, Die kreisförmige Nutation und 

 das Winden der Stengel. (Memoires de l'Academie 

 imperiale des Sciences de St. Petersbourg. VII. Serie. 

 T.XXXI. Nr. 8. p.65.) 



2 ) 1. c. p. 30. 



