279 



280 



können.« Ambronn stellt sich also vor, dass 

 in diesem Falle die Spitze durch die »Greif- 

 bewegung« an die Stütze gepresst wurde. 

 Demnach hätten die »Greif bewegungen« von 

 älteren Partien des Stengels ausgeführt wer- 

 den müssen. Ich bezweifle nun, dass unter 

 solchen Umständen, in denen die Spitze des 

 windenden Stengels fast fortwährend gegen 

 die Stütze gepresst wird, in älteren Partien 

 des Stengels fast fortwährend haken- 

 förmige Krümmungen (denn darauf beruht 

 doch nach Schw. die eigentliche »Greif- 

 bewegung«) vorhanden sind, wenigstens habe 

 ich derartiges noch nicht beobachten können. 

 Ist Ambronn somit auf den Einwurf des 

 Nichtvorhandenseins der »Greif bewegungen« 

 bei sehr dicken Stützen, wie mir scheint, 

 eine genügende Antwort noch schuldig ge- 

 blieben, so spricht er sich doch ausführlich 

 über die »Greifbewegungen« an dünnen 

 Stützen aus. Da dieses der eigentliche streitige 

 Punkt bei der Frage für und wider die Noth- 

 wendigkeit der »Greif bewegungen« ist, so 

 führe ich die ganze hierher gehörige Stelle aus 

 A.'s Arbeit an, um genau zeigen zu können, 

 wie weit die A.'sche Entgegnung verfehlt ist. 

 A. sagte S.47 : »Dass an sehr dünnen Stützen 

 die Greif bewegung nicht oder nur sehr sel- 

 ten einträte , ist nicht richtig. Allerdings 

 kommt ein Anlegen der äussersten Spitze an 

 die Stütze verhältnissmässig selten vor. Die 

 jüngsten noch kurzen Internodien zeigen 

 überhaupt keine oder nur sehr geringe Nuta- 

 tionsbewegungen, sie werden vielmehr passiv 

 durch die lebhaft nutirenden Internodien 

 fortgeführt. Eine Greif bewegung, bei der die 

 ersteren den oberen Contact bilden, kann 

 deshalb nicht so häufig eintreten, weil die 

 dünne Stütze nicht bei jedem Nutations- 

 umlauf hindernd im Wege steht und weil 

 ausserdem die durch den negativen Geotro- 

 pismus modificirten Bewegungen oft gar 

 nicht so ausgiebig sind, um die Spitze bis an 

 den als Stütze dienenden dünnen Faden hin- 

 anzuführen. Uebrigens kommt das Anlegen 

 der äussersten Spitze an die Stütze durchaus 

 nicht so selten vor, wie man nach den Bemer- 

 kungen K.'s vermuthen könnte, denn durch- 

 schnittlich findet dasselbe bei drei Nutations- 

 umläufen einmal statt und zwar deshalb, weil 

 in dieser Zeit ein früher horizontal liegendes 

 oder stark geneigtes Sprossende sich so weit 

 geotropisch aufgerichtet hat, um nunmehr 

 seine Nutationsbewegungen um eine fast 

 vertical stehende Axe ausführen zu können. 



Sobald dies eingetreten ist, muss natürlich 

 auch, wenn nicht besonders ungünstige Um- 

 stände dazwischen treten, die Spitze mit dem 

 Faden in Contact kommen. Aber um diesen 

 Punkt allein handelt es sich gar nicht bei der 

 Greif bewegung, wie Kohl und vor ihm auch 

 Wort mann anzunehmen scheinen, denn das 

 am meisten wirksame Ergreifen der Stütze 

 findet, falls die letztere dünn ist, weiter rück- 

 wärts statt in jenen Internodien, welche in 

 Folge der lebhaften Nutation und des nega- 

 tiven Geotropismus schon eine halbe oder 

 auch ganze, aber dann stets lockere Windung 

 um den Faden bilden. Hier muss bei jedem 

 Nutationsumlauf mindestens einmal eine 

 Greif bewegung stattfinden, dazu kommt noch 

 der Einfiuss des negativen Geotropismus, da 

 die hierdurch veranlassten Bewegungen we- 

 sentlich in gleichem Sinne, wie die Nutation 

 wirken. Dabei ist noch zu beachten, dass der 

 nutationsfähige Theil des Stengels incl. der 

 noch nicht nutirenden äussersten Partie im- 

 merhin eine Länge von 18 — 20 cm. bei unse- 

 rem Klima angepassten windenden Pflanzen 

 erreicht und dass in Folge dessen das Spross- 

 ende in einer Länge von 5 — 10 cm. längere 

 Zeit sich bewegen kann, ohne die Stütze zu 

 berühren, während die zurückhegende Partie 

 im Stande ist, die nothwendigen Greifbewe- 

 gungen auszuführen.« 



Durch den Satz: »Allerdings kommt ein 

 Anlegen der äussersten Spitze an die Stütze 

 verhältnissmässig selten vor,« gibt A. nun 

 zunächst vollständig das zu, was Kohl und ich 

 behauptet haben. Um jedoch die Schw.'sche 

 »Greifbewegungstheorie« noch retten zu kön- 

 nen, verlegt er die wirksame »Greifbewegung« 

 in viel weiter, über 1 cm. (!) rückwärts gele- 

 genePartien des Stengels. Damit jedoch weicht 

 A. ganz erheblich von der Schw. 'sehen Angabe 

 ab, auf welche sich unsere Einwürfe allein 

 bezogen. In der Schw.'schen Abhandlung 

 wird immer nur behauptet, dass die End- 

 knospe des windenden Stengels diese »Greif- 

 bewegungen« ausführe. So heisst es dort 

 S. 1081 : »Beobachtet man eine Schlingpflanze 

 von dem Augenblicke an, wo sie zu winden 

 beginnt, so kann man leicht die Wahrneh- 

 mung machen, dass die nutirende Spitze sich 

 zeitweise stark nach innen krümmt und dann 

 ihre Endknospe gegen die Stütze drückt.« Es 

 ist doch nicht denkbar, dass Schw. unter der 

 Endknospe der Spitze eines Stengels, 

 also nach meiner Auffassung unter demjenigen 

 Theil des Stengels, welcher den Vegetations- 



