283 



284 



trotzdem jene beiden Factoren noch weiter 

 wirksam sind. 



Diesen Beweis sind uns aber sowohl Schw. 

 als auchA. schuldig geblieben. Zwar versucht 

 Schw. (1. c. S.1091) experimentell nachzuwei- 

 sen, dass bei Verhinderung der »Greifbewe- 

 gung« das Winden unmöglich gemacht wird, 

 allein der Versuch leidet, wie ich nachher 

 zeigen werde, an einem Fehler, bei dessen 

 Vermeidung auch ohne »Greifbewegung« 

 gewunden wird. 



Damit aber die »Greifbewegung« das Zu- 

 standekommen regelmässiger Windungen als 

 nothwendig mitwirkender Factor ermöglicht, 

 ist ferner noch erforderlich, dass sie in regel- 

 mässigen und nicht in unbestimmten Zeit- 

 räumen vom windenden Stengel ausgeführt 

 wird. Das setzt die Schw. 'sehe Theorie unbe- 

 dingt voraus. Wie oben angegeben wurde, 

 sind nun von mir und K. auch hiergegen 

 Einwände erhoben worden. Ich machte dar- 

 auf aufmerksam, dass bei dünnen Stützen die 

 »Greifbewegung« (ich hatte natürlicherweise 

 nur die von Schw. behauptete Greifbewe- 

 gung der Endknospe im Auge) verhältniss- 

 mässig selten, d. h. in unbestimmten Zeit- 

 räumen ausgeführt wird, trotzdem doch ein 

 sehr regelmässiges Winden stattfindet. Die- 

 sen Einwand lässt A. vollständig zu, wenn er 

 S.47 sagt: »Allerdings kommt ein Anlegen 

 der äussersten Spitze an die Stütze (die dünne 

 Stütze ist hier gemeint) verhältnissmässig 

 selten vor.« Des Weiteren hatte auch K. *) 

 behauptet: »Das Ergreifen der Stütze durch 

 das nutirende Ende wiederholt sich nach 

 Schw. in ganz unbestimmten Zwischenräu- 

 men, der Zeitpunkt, wo dieses Eingreifen 

 stattfindet, ist zufällig.« Hiergegen bemerkt 

 nun A. 2 ): »Es ist nicht wahr, dass nach Schw. 

 das Ergreifen in ganz unbestimmten Zwi- 

 schenräumen stattfindet. In der ganzen 

 Abhandlung Schw. 's findet sich keine Bemer- 

 kung, woraus dies geschlossen werden könnte. 

 Es ist dies auch unmöglich, denn es würde ja 

 der Theorie, dieses Forschers widersprechen.« 

 (Fortsetzung folgt.) 



Litteratur. 



Erwiderung. 



Herr F. A. W. S c h i m p e r hat in Nr. 9 der Bot. Ztg. 



1886 über meine letzte Arbeit »Die Entstehung der 



Chlorophyllkörner« eine Kritik veröffentlicht, welche 



mich veranlasst, ohne in eine Detail-Polemik mitHerrn 



i) S.13. 2) S.49. 



Schimper einzugehen, nachstehende Punkte einer 

 kurzen Erörterung zu unterziehen : 



1. Die Besprechung wird mit folgendem Satz ein- 

 geleitet : «In der vorliegenden Arbeit wird der Versuch 

 gemacht, die von Schmitz, A.Meyer und Ref. 

 widerlegte alte Lehre, dass die Chromatophoren im 

 Zellplasma gebildet werden, wieder zu Ehren zu brin- 

 gen.« Hierzu bemerke ich, dass ich die Richtigkeit der 

 von den genannten Forschern angestellten Beobach- 

 tungen keineswegs in Zweifel zog, sondern dass ich 

 mich nur der Verallgemeinerung der daraus gezogenen 

 Schlüsse entgegenstellte, wozu ich auch berechtigt 

 war, da ich thatsächlich in einigen Fällen eine Ent- 

 stehung der Chlorophyllkörner durch Differenzirung 

 desPlasma beobachtet habe (Sep.-Abdr. S. 5-6, 21,. 27). 



2. Der Herr Referent sucht weiter den Schein zu 

 erwecken, als hätte ich alle meine Präparate vor der 

 Untersuchung durch Wasser und Essigsäure ruinirt. 

 Ich verweise da nur auf S. 7,u. 9 meiner Abhandlung, 

 wo ich ausdrücklich anführe, welche Präparate und 

 warum ich diese mit genannten Mitteln behandelte ; 

 S. 7 bespreche ich die Wirkungen verschiedener Prä- 

 parationsflüssigkeiten und hebe besonders hervor, dass 

 ich, um lebende Zustände zu beobachten, weder 

 Aether, Essigsäure oder Wasser (auch nicht Alkohol, 

 Pikrinsäure etc.) benutzte, sondern stets eine Zucker- 

 lösung, von der ich mich überzeugte, dass sie bei halb- 

 stündiger Einwirkung noch keine sichtbare Verände- 

 rung in den Structurverhältnissen hervorruft. 



3. Herr Schimper sucht auch den Schein zu 

 erwecken, als würde ich die vonMohl widerlegte alte 

 Ansicht, dass die Chlorophyllkörner im Zellsaft vor- 

 kommen, aufrecht erhalten. Nun habe ich nirgends in 

 meiner Abhandlung diesen unrichtigen Satz behauptet 

 und kommt mir die Behauptung desselben gar nicht 

 in den Sinn. 



4. DerHerr Referent macht mir weiter den Vorwurf, 

 den vermeintlichen Differenzirungsvorgang nicht ver- 

 folgt zu haben. S. 11 — 13 werden alle jene Beobach- 

 tungen angeführt, welche sich auf diesen Vorgang 

 beziehen, natürlich soweit letzterer überhaupt der 

 thatsächlichen Beobachtung zugänglich ist. Tinctions- 

 mittel habe ich aus dem Grunde nicht angewendet, 

 weil nach meinen Untersuchungen (S.21) ein Unter- 

 schied in der dadurch hervorgerufenen Färbung zwi- 

 schen Chromatoplasma und Zellplasma sich nicht her- 

 ausstellte. 



5. Die »unbegreiflichen« Vorstellungen, welche ich 

 mir über die Leukoplasten und Protoplasma von 

 Allium, Zea Mais und Kartoffel gemacht haben soll, 

 sind keineswegs unbegreiflich, wenn man ohne Vor- 

 eingenommenheit an die Beurtheilung der S. 17, 18, 23 

 mitgetheilten Beobachtungen herantritt. Unbegreiflich 

 dürfte aber für den objeetiven Leser der Kritik die 

 Beziehung sein, welche der Herr Referent zwischen 



