505 



506 



Fig. 22(75). Nectria Goroshankiniana. Peritheeium. 



Fig. 23 (75). Nectria Vandaa. Zwei Perithecien. 

 P Papillenförmige Ostiola. 



Fig. 24(650). Nectria Vandae. A keimende, _B ruhende 

 Ascosporen derselben Speeies. 



Fig. 25 (650) . Nectria Goroshankiniana. Ascosporen. 



Fig. 26 (650). Hyphe mit angesehwollenen Gliedern 

 aus einer Zelle der Traeheidenhülle einer Vanda- 

 wurzel. 



Fig. 27 ;650). Dasselbe aus einer Wurzel von 

 Cymbidium aloifolium. 



Litteratur. 



Ueber den systematischen Werth der 

 Holzstructur bei denDicotyledonen. 

 VonH.Solereder. München 1885. 260 S. 



»Finden sieh im Allgemeinen in der Structur des 

 Holzes charakteristische Merkmale, welche für einen 

 grösseren oder kleineren Verwandtsehaftskreis con- 

 stant sind?« Die Beantwortung dieser Frage bezweckt 

 die vorliegende Arbeit. Die Frage selbst ist nicht mehr 

 neu, sondern ist bereits von Hart ig und Sanio 

 behandelt worden. Allerdings beschränken sieh ihre 

 Untersuchungen auf eine geringe Artenzahl, während 

 Verf. 1200 Arten aus 140 Familien untersucht hat und 

 zu dem Resultat gelangt, »dass die Anatomie des 

 Holzes für bestimmte Familien, Triben, Gattungen 

 und Arten werthvolle Charaktere liefert.« 



Die Arbeit zerfällt in einen kleineren allgemeinen 

 und einen grösseren speciellen Theil. Der erstere 

 bespricht die Beschaffenheit der einzelnen Elementar- 

 organe wie Gefässe, Holzprosenchym, Holzparenehym 

 und Markstrahlen. Als brauchbare Merkmale der 

 Holzstructur werden ferner verwendet und hier 

 besprochen das anormale Dickenwachsthum, das Mark 

 und die markständigen Gefässbündel. Der zweite 

 Abschnitt ist nach Familien geordnet. Bei jeder Fami- 

 lie werden die anatomischen Merkmale, wie sie sich 

 aus der Untersuchung der einzelnen Speeies ergeben, 

 discutirt und auf ihre verwandtschaftliche Verwend- 

 barkeit geprüft. Hier werden auch jedes Mal die unter- 

 suchten Speeies angeführt; sie stammen aus dem 

 Herbarium regium Monacense. 



Beim Durchblättern der Arbeit, um die eine oder 

 andere Pflanze, deren anatomisches Detail einem ver- 

 trauter ist, aufzusuchen, damit man an derselben die 

 Zuverlässigkeit der aufgestellten Familieneharaktere 

 prüfe, bemerkt man bald, dass die allergewöhnlichsten 

 Pflanzen fehlen, während seltene reichlich vertreten 

 sind. Längeres Vergleichen zeigt, dass alle sogenann- 

 ten krautigen Pflanzen fehlen. Bei Besprechung der 

 Ranunculaceen, mit denen der speciclle Theil beginnt, 

 erfahren wir zufällig, dass es nicht in Verfassers 

 Absicht gelegen hat, dieselben in seine Untersuchung 



zu ziehen. »Unter den Ranunculaceen finden sich 

 bekanntlich meist krautartige und nur wenige holzige 

 Pflanzen vor. Da die vorliegende Arbeit sich auf 

 holzige Pflanzen beschränkt, « 



Mit Recht fragt man nach dem Grunde dieser 

 Beschränkung, doch wird auf diese Frage keine Ant- 

 wort ertheilt. Es muss deshalb der Grund gesucht 

 werden in dem Begriff der Holzstructur. Was ist Holz 

 und was sind holzige Pflanzen. Es ist leicht, krautige 

 und holzige Pflanzen nach gewissen äusseren Merk- 

 malen zu trennen. Da aber diese Trennung nicht in 

 dem Wesen der Pflanzen begründet ist, so kann man 

 auch in anatomischer Beziehung keine Trennung der 

 Pflanzen darauf gründen. Schon Hartig, dessen 

 Arbeit ja auch vom Verf. angeführt wird, hat sich 

 gegen eine solche künstliche Scheidung ausgespro- 

 chen. »Im wissenschaftlichen Sinne gehören zu den 

 Holzpflanzen alle dicotylen Gewächse, selbst die ein- 

 jährigen Kräuter, da viele derselben im Baue ihres 

 Stengels vom einjährigen Baum oder Strauche nicht 

 verschieden sind.« In diesem Sinne musste man noth- 

 wendig auch die Ueberschrift der vorliegenden Arbeit 

 verstehen. Dieser Ansicht aber liegt die Vorstellung 

 zu Grunde, dass Holz identisch sei mit Xylem. Dann 

 ist es selbstverständlich, dass alle Pflanzen berechtigt 

 waren in die Untersuchung hineingezogen zu werden. 

 Wollte sich aber Verf. auf eine Gruppe von Pflanzen 

 beschränken, es hätte diese Absicht, wenn nicht im 

 Titel, so wenigstens in der Einleitung zum Ausdruck 

 kommen müssen. Auch wäre Verf. verpflichtet gewesen, 

 sich dort auch darüber zu äussern, was er unter Holz 

 versteht, wenn er dasselbe nicht mitXylem identificirt. 

 Verbindet Verf. etwa mit dem Begriff Holz die Vor- 

 stellung eines geschlossenen Holzringes? Dieser ist 

 nicht auf die sogenannten Holzgewäehse beschränkt. 

 Was ist also Holz ? 



Unter solchen Umständen muss der Werth der Arbeit 

 wesentlich verlieren. Es muss die Beantwortung der 

 Frage nach dem systematischen Werth der Holzstruc- 

 tur anders avisfallen, wenn man die Untersuchung auf 

 eine Gruppe beschränkt, als wenn man sie auf alle mit 

 Holz versehenen Pflanzen ausdehnt. 



Wenn der systematische Werth der Holzstructur 

 ermittelt werden soll, so handelt es sich darum, fest- 

 zustellen, in wie weit verwandte Pflanzen überein- 

 stimmende Merkmale in der Holzstructur aufweisen. 

 Gipfelt die Botanik im Systeme, so soll dasselbe das 

 Abbild der genannten verwandtschaftlichen Beziehun- 

 gen der Pflanzen sein. Solche lassen sich mit Sicher- 

 heit ausfindig machen, wenn man sämmtliche Gattun- 

 gen ein und derselben Familie untersucht, von den 

 Speeies ganz zu schweigen. Beschränkt man aber die 

 Untersuchung auf ein enges Gebiet, auf die Holz- 

 gewäehse, so wird man höchstens Merkmale ausfindig 

 machen, welche es gestatten, die einzelnen Arten und 



