579 



580 



lösung, Glycerin und reinem Wasser rollten sich einige 

 ein, andere streckten sich. 



Abschnitt B bringt Beobachtungen an anderen 

 Cucurbitaceen. Verf. hat an Sicyos angulatus L., Tri- 

 chosanthes anguina L. und Tr. Kisilowii Maxim, das 

 Ausscheiden eines Klebestoffes an den zu Haftschei- 

 ben umgebildeten Rankentheilen beobachtet, mit wel- 

 chen sie sich an glatten Wänden oder Gegenständen, 

 die sie nicht umwinden können, festhalten. Dieser 

 Klebestoff hat aromatischen Geruch, ist in Alkohol 

 gar nicht und in Aether nur schwer löslich. Verf. hat 

 ferner den Nachweis führen können, dass Anschwel- 

 lungen derjenigen Stellen, mit welchen sie die Stütze 

 berühren, bei allen 38 untersuchten Arten vorkom- 

 men, dass dieselben also keineswegs auf Hanburya 

 mexicana und Anguria Warscewiczii beschränkt sind. 

 Zum Schluss werden noch die Knospenlage und die 

 Bewegungen der Ranken besprochen. 



Im Abschnitt C sucht Verf. zu zeigen, dass die 

 Ansicht, die Krümmung der Banken rühre von 

 ungleichseitigem Längenwachsthum her, unrichtig sei. 

 Zunächst wendet er sich gegen die von deVries 

 benutzte Methode und zeigt, dass die nach derselben 

 angestellten Messungen der eoncaven Seite der Krüm- 

 mung unrichtig seien, weil der Methode die Annahme 

 zu Grunde liege, dass von einem zu einem Ringe 

 zusammengebogenen Cylinder die beiden Endflächen 

 parallel seien, was thatsächlieh nicht zutreffe. Hierin 

 wird man Verf. zustimmen müssen, und so würde ein 

 Theil der Messungen nicht als richtig gelten können. 

 Doch scheint sich Verf. keine Rechenschaft darüber 

 abgelegt zu haben, in wie weit dieser Fehler die 

 Resultate beeinträchtigt. Wird man dies mit Sicher- 

 heit auch nur mittelst neuer Messungen können, so 

 müsste man doch die äusserste Fehlergrösse finden, 

 wenn man annimmt, man habe es mit mathematischen 

 Grössen zu thun. Machte man diese immerhin nicht 

 richtige Annahme, so würde man höchstens finden, 

 dass die concave Seite sich nicht contrahirt hat; ja in 

 einzelnen von den aufgeführten Messungen liesse sich 

 sogar noch eine Contraction aufweisen. Die Messungen 

 auf der convexen Seite bleiben aber, wie Verf. selbst 

 zugibt, unverändert richtig. Es würde sich also höch- 

 stens ergeben, dass die Frage unentschieden ist, ob 

 bei der Krümmung eine Contraction der convexen 

 Seite mitwirkt. Aber es darf nicht übersehen werden, 

 dass dieser Punkt durchaus nicht den Kernpunkt von 

 de Vri es' Anschauung bildet. So sagt de Vri es von 

 den an der Berührungsstelle mit einer Stütze hervor- 

 gerufenen Krümmungen (Würzb. Arbeiten I. S. 314): 

 «Bei diesen Krümmungen wächst die Unterseite ent- 

 weder weniger als die Unterseite der der gekrümmten 

 Stelle zunächst liegenden gerade bleibenden Theile, 

 oder sie wächst während der Krümmung gar nicht 

 oder sie wird sogar kürzer«, während die Oberseite der 



gekrümmten Stelle bedeutend schneller wächst als die 

 des benachbarten geraden Theiles. Bei de Vri es liegt 

 der Nachruck darauf, dass die Krümmung durch stär- 

 keres Wachsthum der convex werdenden Seite zu 

 Stande kommt ; denn ein derartiger Fall, wie er von 

 Darwin beobachtet wurde, dass die Innenseite sich 

 contrahirte , während die Aussenseite unverändert 

 blieb, wird von deVries nirgends angeführt. Nun kann 

 sich aber eine Krümmung nur so vollziehen, dass sich 

 entweder die eine Seite verlängert, oder die andere 

 verkürzt, oder endlich dass sich die eine verlängert, 

 und die andere verkürzt. Da der zweite Fall aus- 

 geschlossen ist, so kann nur der erste und der letzte 

 Fall in Betracht kommen. Beide verlangen sie ein 

 stärkeres Wachsthum auf der convexen Seite; mit 

 diesem Factum hat der erwähnte Fehler in derMethode 

 von de Vri es gar nichts zu thun. Hiermit wird der 

 eine Einwand gegen die »Hypothese des ungleichen 

 Waehsthums« gegenstandslos. 



Einen zweiten Einwand gegen diese »Hypothese« 

 findet Verf. darin, dass die Verlängerung der convexen 

 Seite noch keine Wachsthumserscheinung zu sein 

 brauche, da noch andere Ursachen Volumenverände- 

 rungen hervorrufen könnten. »Es können Volumen- 

 veränderungen eintreten durch Flüssigkeitsaufnahme 

 infolge von Diffusion, Imbibition, Wurzeldruck oder 

 aus anderen noch nicht hinreichend erforschten Grün- 

 den, wie z. B. bei der Bewegung der Blätter von 

 Mimosa und Dionaea.« 



Verf. begnügt sich nicht damit, das »Unzulängliche 

 der Hypothese des ungleichen Waehsthums« gezeigt 

 zu haben, sondern er führt Gegengründe an, aus denen 

 hervorgehen soll, dass die Ursache der Rankenbewe- 

 gung Wachsthum nicht sein könne. 



1) Die Rankenbewegung ist unmittelbar sinnlich 

 wahrnehmbar, während das nie von Wachsthumsver- 

 änderungen gilt. 



2) Wachsthum bringt dauernde Formveränderungen 

 hervor, während die Rankenkrümmungen häufig schon 

 nach kurzer Zeit wieder rückgängig gemacht werden. 



3) Da durch Plasmolyse Krümmungen rückgängig 

 gemacht werden, so können sie nicht von Wachsthum 

 herrühren. 



4) Da an abgeschnittenen Ranken Krümmungen 

 und Streckungen theils durch Wasseraufnahme, theils 

 durch chemische Reize hervorgerufen werden, so sei 

 es höchst wahrscheinlich, dass diese oder sehr ähn- 

 liche Ursachen auch die Krümmungen der an der 

 Pflanze befindlichen Ranken hervorrufe. 



Verf. hat die von ihm selbst citirte Litteratur ent- 

 weder nicht genau angesehen oder nicht verstanden. 

 Die folgende Stelle aus der zweiten Arbeit von de 

 Vri es (Landw. Jahrb. 9. S. 517) hätte ihm alsdann 

 das Bedenkliche seiner Gegengründe vor Augen füh- 

 ren müssen. »Die Wachsthumskrümmungen mehrzelli- 



