5S1 



582 



ger Organe beruhen anfangs nur auf einer gesteiger- 

 ten Turgorausdehnung der eonvexwerdenden Seite; 

 eher oder später gesellt sieh dazu aber auch eine 

 Zunahme des Wachsthunis auf dieser Seite, am Schlüsse 

 der Bewegung verschwindet die Differenz in der Tur- 

 gorausdehnung und endlich beruht die ganze Krüm- 

 mung nur noch auf Wachsthum.« Aehnlich drückt sich 

 auch Sachs in seinen Vorlesungen aus : »Nach spä- 

 teren Untersuchungen von de Vries besteht die erste 

 direct wahrnehmbare Wirkung eines Reizes in der 

 Zunahme des Turgors auf der freien nicht berührten 

 Oberseite der Ranke und erst infolge dessen wird auch 

 das Wachsthum dieser Seite beschleunigt.« In den 

 angeführten Sätzen ist die ganze »Hypothese vom 

 ungleichseitigen Wachsthum« enthalten. Es ist unbe- 

 greiflich, wie Verf. dazu kommt, de Vries vorzuwer- 

 fen, er habe Volumenveränderungen durch Turgor mit 

 solchen durch Wachsthum verwechselt. Weder scheint 

 Verf. den Abschnitt »Ueber die Beziehung zwischen 

 Turgor und Wachsthum« in der zweiten einschlägigen 

 Arbeit von de Vries noch die übrigen auf diesen 

 Punkt bezüglichen Arbeit dieses Autors gelesen zu 

 haben. 



Während de Vries durch sorgfältige Untersuchun- 

 gen nachgewiesen hat, dass in Salzlösungen nur ein 

 Theil der Krümmungen aufgehoben wird, die anderen 

 aber durch Wachsthum fixirt sein müssen, glaubt 

 Verf. diese Thatsache dadurch widerlegt zu haben, 

 dass er anführt, durch Wasseraufnahme und durch 

 chemische Beize würden gleichfalls Krümmungen 

 und Streckungen hervorgerufen. Dies würde nur bewei- 

 sen, dass auch durch andere Ursachen die Turgor- 

 differenz der beiden Seiten hervorgerufen oder besei- 

 tigt werden kann, nicht aber, dass die Rankenkrüm- 

 mung keine Wachsthumserscheinung in dem ange- 

 gebenen Sinne ist. 



Es scheint, dass Verf. das eigentliche Problem der 

 Rankenbewegung gar nicht erfasst hat. Es handelt 

 sich um eine Reizerscheinung. Der Druck einer Stütze 

 bewirkt in einer uns unbekannten Weise eine Turgor- 

 steigerung auf der einen Seite der Ranke ; ihr folgt 

 später Wachsthum nach. »Im Princip werden wir sagen 

 können, ist die Reizwirkung bei einer Ranke dieselbe 

 wie bei einem Bewegungsorgan der Mimosa, nur dass 

 es sich hier um eine dauernde, wenn auch sehr leichte 

 Berührung handelt und dass die Veränderung der 

 Turgescenz zu einer bleibenden, durch Wachsthum 

 vermittelten Veränderung des Gewebes führt« (Sachs). 

 Hier zeigt sich, dass das, was Verf. als Möglichkeit 

 annimmt, schon lange als Thatsache betrachtet wird. 



Man sollte nun erwarten, dass Verf., nachdem er die 

 «Hypothese des ungleichseitigen Wachsthums« ver- 

 nichtet hat, den Versuch macht, die Fehler seiner Vor- 

 gänger zu vermeiden und die aufgestellten Probleme 

 zu losen. Davon ist aber keine Spur zu finden, viel- 



mehr wird die experimentelle Lösung abgewiesen mit 

 den Worten : »Augenblicklich aber sind die Erschei- 

 nungen noch viel zu verwickelt und zu wenig gesichtet, 

 als dass es möglich wäre, ein Urtheil zu fällen, welches 

 eine befriedigende Erklärung enthielte.« Statt dessen 

 wird der Versuch gemacht, »zur Erklärung der Lebens- 

 erscheinungen die Ergebnisse der anatomischen Unter- 

 suchung heranzuziehen.« 



Zunächst findet Verf., dass der empfindliche Theil 

 der Ranke bilateral, der unempfindliche Theil central 

 gebaut ist. Bei jenem liegen die Gefässbündel, der 

 Selerenehymring und das Collenchym auf der reiz- 

 baren, der eoncavwerdenden Seite. Aus diesem Befunde 

 wird nun der folgende Schluss gezogen : »Die anato- 

 mischen Ergebnisse machen es demnach wahrschein- 

 lich, dass die Krümmung der Ranke durch Ausdeh- 

 nung der oberen und nicht durch Zusammenziehung 

 der unteren Seite entsteht.« Was nutzt uns ein Argu- 

 ment für die Wahrscheinlichkeit ; wir wollen definitiv 

 darüber aufgeklärt sein, ob sich die concave Seite 

 contrahirt hat oder nicht. Der anatomische Befund 

 macht es aber durchaus noch nicht wahrscheinlich, 

 dass sich die concave Seite nicht contrahirt hat. Aus 

 den Untersuchungen von de Vries über die Con- 

 traction der Wurzel wissen wir, dass Gefässbündel 

 etc. kein Hinderniss für die Contraction sind. Nimmt 

 man hinzu, dass der Selerenehymring bei verschie- 

 denen Speeies ungleichzeitig angelegt wird, dass der- 

 selbe ferner, so lange die Ranke reizbar ist, nicht ver- 

 holzt, so ist die Contractionsfähigkeit der reizbaren 

 Seite gar nicht so unwahrscheinlich. Berücksichtigt 

 man ferner, dass die Verdickung der Ranke nach Ver- 

 fassers Untersuchungen nicht durch Zellvermehrung, 

 sondern durch Zellstreckung vor sich geht, so ist die 

 Wahrscheinlichkeit für die eine wie die andere Ansicht 

 gleich gross, und damit ist wieder gar nichts gewon- 

 nen. Nicht durch anatomische Betrachtung, sondern 

 nur durch experimentelle Prüfung lässt sich die Frage 

 sicher und bestimmt entscheiden. Es wäre auch denk- 

 bar, dass sich verschiedene Speeies mit Bezug auf die 

 Contraction der coneaven Seite verschieden verhalten. 



Für die Untersuchung des anatomischen Baues der 

 Ranken vor und nach der Krümmung muss man dem 

 Autor Dank wissen, wenn man auch seinen aus diesen 

 Beobachtungen gezogenen Schlüssen nicht beistimmen 

 kann. Verf. verwendet ferner noch die vergleichende 

 Anatomie, um die viel umstrittene Frage nach der 

 morphologischen Deutung der Ranken bei den Cucur- 

 bitaceen zu beantworten. Führt die vergleichende 

 Anatomie schon zu dem Schluss, dass bei Cucurbita 

 Pepo der »Rankenstamm« ein Stengel, die »Ranken- 

 zweige« Blattspindel seien, so wird diese Ansicht durch 

 eine grosse Reihe von Abnormitäten, welche auch zum 

 Theil abgebildet sind, bestätigt. Für die anderen 

 Cucurbitaceen war Verf. nur auf die Anatomie und auf 



