44. Jahrgang. 



Nr. 35. 



3. September 1886. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaction : A. de Bary. L. Just. 



Inhalt. Orig. Julius Wortmann, Einige Bemerkungen zu der von Schwenclener gegen meine Theorie des 

 Windens gerichteten Erwiderung. — Litt.: Fr. Ardissone, Phycologia Mediterranea. — H. Leitgeb, Die 

 Sprossbildung an apogamen Farnpro thallien. — W. Kobelt, Reiseerinnerungen aus Algerien und Tunis. — 

 Neue Litteratur. 



Einige Bemerkungen 



zu der von Schwenclener gegen meine 



Theorie des Windens gerichteten 



Erwiderung. 



Von 



Julius Wortmann. 



Auf meine, in Nr. 16— 21. Jahrg. 1886 der 

 botan. Zeitung aufgestellte Theorie des Win- 

 dens, in welcher über den S chwendener- 

 Ambronn'schen Greifbewegungsmechanis- 

 mus der Stab gebrochen wurde, hat Herr 

 Professor Seh wendener vor wenigen Tagen 

 eine Erwiderung veröffentlicht (Sitzungsber. 

 d. kgl. preus. Akademie d. Wissenschaften 

 XXXVIII, 1SS6), welche mich veranlasst das 

 Wort zu ergreifen, nicht etwa, weil es mir 

 daraufhin nöthig erschiene, eine so einfache 

 und selbstverständliche, mit allen einschlä- 

 gigen Thatsachen in völliger Uebereinstim- 

 mung befindliche Theorie noch einmal aus- 

 führlich zu begründen und zu stützen, son- 

 dern weil ich befürchte , dass dem Leser 

 jener Erwiderung der Glaube entstehen 

 könne , als sei ich bei der Beurtheilung 

 einiger von mir discutirter Thatsachen zu 

 willkürlich und in der Auffassung nicht im- 

 mer mit den derzeitigen Erfahrungen der 

 Pflanzenphysiologie im Einklänge stehend 

 vorgegangen, sodann auch, weil ich zu mei- 

 nem Bedauern ersehen habe, dass mein hoch- 

 geschätzter Gegner mich in einigen gerade 

 principiell wichtigen Punkten gar nicht ver- 

 standen hat. 



Bevor ich die Erwiderung der Discussion 

 unterwerfe, dürfte es sich empfehlen, einmal 

 die Schwenden eT'sche Winde-Theorie mit 

 der meinigen zu vergleichen , um zu sehen, 

 welche von beiden sich den Thatsachen am 

 meisten und ungezwungensten anpasst und 



welche ein wirkliches Verständniss aller 

 einschlägigen Erscheinungen ermöglicht. 



Die Differenz zwischen den beiderseitigen 

 Vorstellungen ist, wie ich glaube, in der ver- 

 schiedenen Auffassung des Begriffes »Win- 

 dung« begründet. Die Schwendener' sehe 

 Anschauung geht von dem ganz willkürlich 

 gewählten Standpunkte aus, dass als normale 

 Windung nur eine um eine Stütze definitiv ge- 

 bildete Windung zu betrachten sei. Demzufolge 

 hat Schwendener nur diejenigen Erschei- 

 nungen speciellerinsAugegefasst,welchebeim 

 Winden um eine Stütze auftreten und welche 

 er msgesammt als nothwendig für das Zu- 

 standekommen von Schraubenwindungen an- 

 sieht. Alle nicht um eine Stütze vor sich 

 gehenden Bewegungen der Schlingpflanzen 

 schliesst Schwendener daher von der Be- 

 trachtung aus, indem er sie theils als nicht 

 zur Sache gehörig, theils als abnorme Er- 

 scheinungen (selbst wenn sie an jedem win- 

 denden Stengel beobachtet werden können) 

 hinstellt. Die Schwendener'sche Theorie 

 ist daher nur im Stande, das Winden um eine 

 Stütze verständlich zu machen , aüe übrigen 

 Wachsthumserscheinungen windender Sten- 1 

 gel, — rotirende Bewegung, freie Windungen, 

 homodrome Torsionen — bleiben unerklärt 

 und werden, da sie gar nicht verstanden sind, 

 einfach bei Seite gestellt. 



Damit nun um eine Stütze eine Windung 

 zu Stande kommen kann, sind nach Schwen- 

 dener drei Faktoren unbedingt nothwendig, 

 nämlich erstens die rotirende Nutation, welche 

 Wachsthumsbewegung für Schwendener 

 aber »ein sehr wenig aufgeklärter Vorgang« 

 geblieben ist, zweitens der negative Geotro- 

 pismus und drittens endlich die Greifbewe- 

 gung. Diese Greifbewegung dient aber nur, 

 und das ist hervorzuheben, zur Unterstützung 

 von Nutation und Geotropismus. Aus den 



