867 



868 



ten aber auch Perithecien daraus hervor- 

 gehen. 



Gehören die blattbewohnenden Pykniden 

 wirklich zu Fenestella, so ergiebt sich für 

 diesen Pilz eine saprophytische und eine pa- 

 rasitische Entwickelungsreihe. Die Unsicher- 

 heit, welche aber in Betreff derselben noch 

 herrscht, gestattet nicht, diess weiter auszu- 

 führen, allgemeine Schlüsse daraus zu ziehen. 

 (Schluss folgt.) 



Litteratur. 



Berichtigung. 



Da in der Kritik meiner Arbeit über die Ranken 

 der Cucurbitaceen, welche in Nr. 33 der »Botanischen 

 Zeitung« vom 26. August 1886 abgedruckt ist, sich 

 mehrere thatsächliche Unrichtigkeiten befinden, so er- 

 suche ich die Redaction der »B. Z.« hiermit folgende 

 Berichtigung aufnehmen zu wollen. 



1.) Es ist nicht richtig, dass ich, wie Herr Dr. Wieler 

 S. 580 Z. 50 behauptet, dievon mir selbst citirte Littera- 

 tur nicht kenne, sondern die von ihm als mir unbekannt 

 angeführten Stellen sind ja gerade diejenigen, gegen 

 welche meine Erörterungen gerichtet sind; denn jene 

 Sätze zeigen deutlich die zwei widersprechenden Be- 

 hauptungen, dass alle Rankenkrümmungen auf Wachs- 

 thum beruhen, und dass einzelne Rankenkrümmungen 

 nicht auf Waehsthum, sondern auf Turgor beruhen. 



2.) Es ist nicht richtig, dass ich, wie Herr Dr. W i e 1 e r 

 S. 58 1 Z. 1 5 behauptet, d e V r i e s vorgeworfen habe, er 

 habe Volumenveränderung durch Turgor mit solcher 

 durch "Waehsthum verwechselt, sondern ich habe auf die 

 Widersprüche hingewiesen, in welche er sich ver- 

 wickelt, wenn er an der einen Stelle behauptet, es 

 gäbe unter den Rankenkrümmungen 1) solche, welche 

 nur auf Turgor und nicht auf Waehsthum, 2) solche 

 welche auf Turgor und zugleich auf Waehsthum und 

 3) solche, welche nur auf Waehsthum und nicht auf 

 Turgor beruhen, an der anderen Stelle aber sagt, dass 

 alle Rankenkrümmungen auf Waehsthum beruhen. 

 EineWachsthumskrümmung, welche nicht auf Waehs- 

 thum beruht, sondern auf einer andern Ursache, sei 

 diese nun Turgor oder sonst etwas, ist gleich einem 

 hölzernen Eisen, ein Unding. Statt einzugestehen, 

 dass die Experimente, welche er 1880 veröffentlicht, 

 seine 1871 aufgestellten Behauptungen widerlegen, 

 hat er beide sich gegenseitig aufhebende Aussprüche 

 neben einander bestehen lassen. 



3.) Es ist nicht richtig, dass ich, wie Herr Dr. 

 Wieler S. 581 Z. 18 annimmt, die Arbeit von de 

 Vries: »Ueber Beziehung zwischen Turgor und 

 Waehsthum« nicht gelesen habe, sondern ich habe sie 

 gelesen, aber in ihr keine Thatsachen gefunden, welche 

 das von mir angenommene widerlegen. 



4.) Es ist nicht richtig, dass ich, wie Herr Dr. 

 Wieler S. 581 Z. 27 behauptet, durch die Bemerk- 

 ung, Wasseraufnahme und chemische Reize können 

 Krümmung und Streckung hervorrufen, die Thatsache 

 widerlegt zu haben glaube, dass in Salzlösungen ein 

 Theil der Krümmungen aufgehoben, die andern durch 

 Waehsthum fixirt sein müssen, sondern ich habe er- 

 stens nie die Hoffnung gehegt, dass ich, oder ein an- 

 derer Sterblicher »Thatsachen« widerlegen könne, 

 ich habe vielmehr immer nur geglaubt, dass man 

 falsche Behauptungen widerlegen könne, zweitens 

 aber liegt meine experimentelle Widerlegung der d e 

 Vries 'sehen Annahme gar nicht in jener Bemerkung, 

 sondern in dem von mir Seite 28 (resp. 118) Z. 25 ff. 

 angeführten, d. h. in einer Stelle, welche Herr Dr. 

 Wieler gänzlich übersehen hat. Ich habe gezeigt, 

 dass die Behauptung, das im Wasser gelöste Salz be- 

 wirke Streckung der Ranken, in doppelter Weise 

 durch meine Experimente widerlegt ist ; denn einer- 

 seits habe ich beobachtet, dass gekrümmte Ranken 

 sieh in reinem Wasser völlig strecken, anderseits 

 habe ich beobachtet, dass Ranken sich in Salzwasser 

 nicht nur nicht streckten, sondern zu mehreren 

 Windungen einrollten, ohne sich auch später zu 

 strecken. Ich habe damit bewiesen, dass die aus den 

 »sorgfältigen« Untersuchungen gezogenen Folgerungen 

 falsch sind. 



5.) Es ist nicht richtig, dass ich, wie Dr. Wieler 

 S. 581 Z. 36 annimmt, das eigentliche Problem der 

 Rankenbewegung gar nicht erfasst habe, sondern ich 

 habe die Dinge, welche er zu meiner Belehrung und 

 Aufklärung anführen zu müssen glaubt, mir mit ihren 

 Consequenzen und Voraussetzung bei meiner Arbeit 

 mehr als 100 mal zum Bewusstsein gebracht. Herr 

 Dr. Wieler ist daher im Irrthum, wenn er glaubt, 

 mir damit etwas Neues zu sagen. 



6.) Es ist nicht richtig, dass ich, wie Herr Dr. 

 Wieler S. 581 Z. 49 behauptet, das als Möglichkeit 

 annehme, was schon lange als Thatsache betrachtet 

 wird, sondern das Erwähnte ist wirklich nur als mög- 

 lich angenommen worden, da der betreffende Satz von 

 dem Hülfszeitwort »können« abhängig gesetzt ist, 

 und können eine Möglichkeit, keine Thatsächlichkeit 

 ausdrückt. 



7.) Es ist nicht richtig, dass ich, wie Herr Dr. 

 Wieler S. 581 Z. 51 annimmt, eine derartige Grösse 

 bin, dass man erwartet, ich werde das Problem (das 

 weder ein Mohl, noch Darwin, noch Sachs, noch 

 Pfeffer, noch de Vries, noch Wieler gelöst hat) 

 lösen und die Botaniker »definitiv darüber aufklären« 

 (S. 582 Z. 5), sondern Herr Dr. Wieler ist der einzige 

 von allen mir bekannten Lesern, welcher eine solche 

 Erwartung hegt. Bis jetzt hat noch niemand von einem 

 Anfänger, wie ich es bin, verlangt, er solle die Frage 

 lösen, in der sich die bedeutendsten Autoritäten ver- 



