881 



882 



unter Assimilation doch lediglich die Zersetzung 

 der Kohlensäure durch Chlorophyll versteht, so war 

 der yon uns gemachte Einwurf jedenfalls am Plötze 

 und somit gerechtfertigt. Und wenn der Re- 

 ferent schliesslich die Verdächtigung unterschiehen 

 will, dass die sich für unsere Arbeit interessirenden 

 Pflanzenphysiologen uns die angeführte S c h i m- 

 per'sche Forschung dictirt haben, wo doch deut- 

 lich in der Mittheilung zu lesen ist: »wir citiren 

 aus Hansen's interessanter Arbeit,« dann 

 müssen wir von ihm — um mit dem Referenten 

 zu reden, — allerdings uns eine Vorstellung machen, 

 die himmelweit von der abweicht, welche den 

 Pflanzenphysiologen gebührt. Wie hoch wir die letzte- 

 ren verehren, davon haben wir hinlänglich Zeugniss ab- 

 gelegt; zu dem Range aber, zu welchem der Ref. 

 die Chemiker erniedrigen möchte, dass sie so zusagen 

 als Lastthiere wohl das Recht haben, Material, und 

 manchmal auch »schätzbares Material« zusammen zu 

 tragen, damit der Referent dasselbe zum Aufbau 

 von Theorien verwenden könne, dazu wird er trotz 

 aller Herabsetzung phytochemiseher Arbeiten nicht 

 gelangen. Auf solch bequemes Dasein muss der Herr 

 Referent, so hart ihm das auch ankommt, denn doch 

 verzichten. 



Unsere Arbeit ist das Ergebniss jahrelangen, syste- 

 matischen Forschens auf dem noch so unbekannten, 

 schwer zu ergründenden Gebiete der pflanzlichen 

 Assimilationslehre. Lediglich auf erkannten That- 

 sachen fussend, haben wir dieselben an der Hand des 

 jetzigen Standpunktes der Wissenschaft interpre- 

 tirt; so geleitet, sind wir zu theoretischen Speculati- 

 onen gelangt, welche ihre Begründung in der Natur 

 der Sache selbst finden. Jede auf neuen Thatsachen 

 errichtete Theorie hat ihre Berechtigung, und selbst 

 dann, wenn sie zur Anwendung gelangend, sich nicht 

 bestätigt, hat sie dennoch durch Veranlassung des 

 Betretens neuer Bahnen der Wissenschaft gedient, 

 der Wahrheit uns genähert. In dem Sinne haben wir 

 gearbeitet und werden ungeachtet der von nun an 

 von uns in keiner Weise mehr berücksichtigt werdenden 

 Angriffe des Herrn Dr. A. Meyer, fortfahren zu 

 forschen. 



Lausanne, im November 1S86. 



Heinrich Brunner. 



Erwiderung. 



Auf die von Wortmann Nr. 40 der »Bot. Zeitung« 

 veröffentlichte Besprechung meiner -Arbeit über die 

 pflanzlichen Brennhaare, habe ich Nachstehendes zu 

 erwidern. 



AVas zunächst die von mir beschriebenen vortheil- 

 liaften Einrichtungen im Bau der Brennhaarspitzen 

 betrifft, so hält Wortmann die Annahme, dass Haare 

 mit schiefer Abbruchstelle zweckmässiger construirt 



seien, als solche mit gerade abbrechenden Spitzen, 

 durchaus nicht für bewiesen ; darüber hat seiner Mei- 

 nung nach allein der Versuch zu entscheiden. Das 

 ist nun gerade so, als wenn Jemand behaupten wollte, 

 es sei von vornherein keineswegs sicher, ob man sich 

 mit einer spitzigen oder einer stumpfen Nadel leichter 

 stechen könne ; darüber müsste man erst Versuche an- 

 stellen. Dennthatsächlich ist der Unterschied zwischen 

 einer schief und einer gerade, d. h. querüber abge- 

 brochenen Brennhaarspitze derselbe wie zwischen einer 

 spitzen und einer stumpfen Nadel. — Ein rationell 

 gebautes Brennhaar muss einestheils eine möglichst 

 scharfe Spitze, anderntheils aber eine nicht zu enge 

 Oefmung für das zu entleerende Secret besitzen ; diese 

 beiden Anforderungen lassen sich nur in der Weise 

 vereinigen, dass die Oeffnung in seitlicher Lage 

 unterhalb der eindringenden Spitze auftritt. Die 

 Aehnliehkeit eines geöffneten Nesselbrennhaares mit 

 einer Einstichcanüle oder einem hohlen Schlangen- 

 giftzahne, ist deshalb keineswegs eine blos äusserliche ; 

 sie beruht vielmehr auf der Identität der mechanischen 

 Anforderungen, welche an diese Apparate gestellt 

 werden. Wenn Wortmann seine Zweifel noch durch 

 einen Vergleich der g e ö f f n et en Brennhaarspitze von 

 Urtica dioica mit einem ungeöffneten Brennhaare 

 von Wigandia urens zu erhärten sucht, so ist dies aus 

 mehreren Gründen unzulässig. Woher weiss denn 

 W ort mann, dass die köpfchenlose Spitze des Wi- 

 <7a»rKa-Brennhaares nach dem Eindringen auch jedes- 

 mal abbricht? Auf das leichte Eindringen kommt es 

 eben nicht allein an, wie Wortmann anzunehmen 

 scheint. Die Spitze muss überdies im Momente des 

 Eindringens geöffnet werden und als eine Einrich- 

 tung, welche dies sichert, dient eben das schief auf- 

 sitzende Köpfchen mit seinen beiden verdünnten Wan- 

 dungsstellen. 



Was das entzündungserregende Gift der Brennhaare 

 anlangt, so spricht Wortmann zunächst »von der 

 längst nicht mehr bezweifelten Thatsache, dass 

 das Brennen oder Nesseln nicht durch Ameisen- 

 säure hervorgerufen wird«. Die gegentheilige An- 

 nahme mag allerdings schon öfters bezweifelt wor- 

 den sein, ihre Unrichtigkeit hat aber vor mir Niemand 

 nachgewiesen. Das ist denn doch ein kleiner 

 Unterschied. Uebrigens wird noch in verschiedenen 

 Lehr- und Handbüchern aus neuerer und neuester 

 Zeit die Ameisensäure als die das Nesseln hervor- 

 rufende Substanz der Brennhaare angegeben. 



Verschiedene Eigenschaften des wirksamen Agens 

 der Brennnesselhaare brachten mich auf die Vermuth- 

 ung, dass dasselbe eine enzymartige Substanz sei. Ich 

 habe dieser Anschauung auf S. 17 meiner Arbeit mit 

 aller Reserve und Vorsicht Ausdruck verliehen. W ort- 

 mann bestreitet nun auf das Bestimmteste die An- 

 nahme, dass das fragliche Gift ein Enzym sei. Gegen 



