885 



befolgten botanischen Systems, welches in manchen 

 Beziehungen Neuerungen anstrebt. In nomenclato- 

 riseher Beziehung ist besonders hervorzuheben die 

 Benennung Siplionogamae für die Phanerogamen im 

 Gegensatz zu den Zoidiogamae oder Archegoniatae. 

 Es ist nicht zu leugnen, dass der Name Siplionogamae 

 vieUeicht der beste für die Phanerogamen gebildete 

 ist, und dass es sehr wünschenswerth wäre, wenn man 

 ihm ein Recht auf Einbürgerung zusprechen könnte, 

 Ref. vermag indessen ein solches Recht nicht anzuer- 

 kennen, da er auf dem De C an do 11 e'schen Stand- 

 punkt ') steht, dass auch für die grösseren Gruppen 

 des Pflanzenreichs das Recht der Priorität Geltung 

 haben müsse. »A name is a name«; jedermann weiss, 

 was unter »Phanerogamen« verstanden wird. Wes- 

 halb also neue Namen bilden? Am besten wäre es 

 jedenfalls, wenn für die Phanerogamen ein ähnlicher 

 nichtssagender Name vorhanden wäre, wie Algae, 

 Fungi, Musci, u. dergl., dann würde wohl Niemand an 

 eine Aenderung denken. 



Was die systematische Anordnung der Gefässpflan- 

 zen betrifft, deren Familien sämmtlich, selbst wenn 

 sie im Breslauer Garten nicht vertreten sind, aufge- 

 führt werden, — so weicht dieselbe vielfach von der 

 von Eichler in seinem Syllabus befolgten ab, wobei 

 wir natürlich kleinere Abänderungen in der Benenn- 

 ung oder in der Aufeinanderfolge der »Reihen« oder 

 Familien gar nicht in Betracht ziehen. Bald ist die 

 Anzahl der Familien und Reihen durch Zerlegung 

 grösser als bei Eichler, bald durch Vereinigung 

 kleiner ; es ist indessen unmöglich, hier alle einzelnen 

 derartigen Gruppen aufzuzählen, die bei Engl er als 

 selbständige auftreten, während sie von Ei chl 3r mit 

 einander vereinigt werden. Eine Inconsequenz ist 

 insofern mit untergelaufen, als auf S. 11 die Gvetales 

 als gleichberechtigt neben Cycadinae und Coniferae 

 stehen, auf S. 17 die Gnetaceae aber als Familie der 

 Klasse Coniferae auftreten. 



Stark abweichend im Vergleich zu Eichler sind 

 dessen Spadicißorae und Helobiae behandelt; bei 

 letzteren tritt eine grössere Uebereinstimmung mit 

 A. Braun's System (vgl. Ascher son 's Flora der 

 Provinz Brandenburg,, zu Tage, während die ersteren 

 in mehrere Reihen zerlegt werden. Auch die Eichler'- 

 sche Reihe der Enantioblastae erscheint mit Hinzu- 

 nahme einiger Liliifloren-Familien in anderer Begren- 

 zung und viel zahlreicher unterschiedenen Familien 

 als Farinosae. 



Eichler's nChoripetalae (incl. Apetalae}« erhalten 

 denNamen . Iri-hieldamydeue. ])ie Amentaccae zerfallen 

 in die Reihen der Piperinae, Vertirillalae {Casuarina- 



I] Vgl. dessen Nouvelles remarques sur la nomen- 

 clature botanique(Geneve 1883, p. 15 seq. u. p. 57 seq. 



ceae), Juglandinae, Salicales, Fagales, denen die Pro- 

 teales, Santalinae, Aristoloclvial.es und Ochreatae [Poly- 

 gonaeeae) folgen, dann die Centrosperinae, fast wie bei 

 Eich ler nach Ausschluss der Polygonaeeae; die Ra- 

 nules = Eichlejr's Polycarpicae, nur dass wie bei A. 

 Braun die Ceratophyllaceae neben die Nymphaeaceae 

 (statt unter die Urticinae) gestellt werden. Eichler's 

 Rhoeadinae werden die Resedaceae wieder zugesellt. 

 Ihnen folgen die Rosales in ganz neuer Abgrenzung, 

 indem hierher ausser Eichler's Rosißorae noch die 

 Saxifraginae und Leguminosae, sowie die Pittospora- 

 ceae und Platanaceae, diese letzteren jedenfalls auf 

 Grund von S chönland's Untersuchungen, gerechnet 

 werden. Aus den Thymelaeinae wurden die Protea- 

 ceae (vgl. oben) ausgeschieden. Zu den Geraniales ge- 

 hören im Allgemeinen Eichler's Gruinales, Tere- 

 binthinae und einige Aesculiiiae. Die Euphorbiales 

 stimmen mit Eichler's Tricoccae fast ganz überein, 

 zu den Sapindales werden aber die Limnanthaceae, 

 Coriariaceae, Anacardiaceae, Sabiaceae, Icacinaceae, 

 Ilicineae, Buxaceae, Celastraceae, Staphyleaceae, Hip- 

 poerateaceae, Stackhousiaceae gebracht, also Familien 

 aus Eichler's Gruinales, Terebinthinae, Frangulinae 

 und Tricoccae. Bei den Frangulinae verbleiben nur 

 Rhamnaccae und Vitaceae. Die Columniferae be- 

 halten denselben Umfang wie bei Eichler; ebenso 

 sind die Parietales gleich E i c h 1 er's Cistißorae, wenn 

 man von dem Ausschluss der Resedaceae (vgl. oben) 

 absieht. Die Passißnrinae, Opuntiales, Myriißorae und 

 Umbellißorae- entsprechen genau den betreffenden 

 Reihen Ei chl er's. 



Dasselbe gilt unter den Sympetalen von den Erica- 

 les, Primulinae, Eiospyrinae und Contnrtae. Den 

 Tubißorae aber wurden die Labiatißorae mit Aus- 

 nahme der Labiatae und Verbenaccae hinzugefügt, 

 während die letzteren beiden Familien mit den 

 Borraginaceae als Nuculiferae vereinigt und die 

 Plantuginaceae als Vertreter einer besonderen Reihe 

 Plantaginales aufgeführt werden. Die Rubiales ent- 

 sprechen E i ch 1 e r 's Rubiinae, den Aggregatae werden 

 die Compositae entnommen, um den Campanulatae bei- 

 gefügt zu werden. Behufs eingehender Vergleich- 

 ungen muss auf das Original verwiesen werden; hin- 

 zuweisen ist nur noch auf die S. 11 befindliche An- 

 merkung des Verf., welche besagt, »dass die Reihen, 

 zu welchen die Familien zusammengefasst sind, nicht 

 immer einem natürlichen oder einem scharf begrenzten 

 Verwandtschaftskreis entsprechen, wenn auch mög- 

 lichst eine Vereinigung nach verwandtschaftlichen 

 Principien angestrebt ist.« 



E. Koehne. 



