(20) KARL FRITSCH. BEITRAG ZUR FLORA VON ANGOLA. 1101 
Entsprechend dem weiten Artbegriff ist auch der Gattungsbegriff 
Hackel’s ein weiter, wenigstens wenn man seine Gattungen Andropogon 
und Panicum' in Betracht zieht. In anderen Gruppen, z. B. bei den 
Aveneen, hat Hackel meiner subjectiven Ansicht nach den Gatiungs- 
begriff viel enger gefasst; mir scheinen wenigstens die Unterschiede 
zwischen Digitaria, Echinochloa und Panicum (um nur bekannte einhei- 
mische Pflanzen zu nennen) mindestens ebenso gross zu sein als jene 
zwischen Aira, Deschampsia, Trisetum, Ventenata und Avena. Man 
wende nicht ein, dass es sich bei den Aveneen-Gattungen um Merkmale 
im Baue der einzelnen Aehrchen, bei den erwähnten Paniceen aber 
«nur» um Verschiedenheit in der Gesammt-Inflorescenz handle; die 
natürliche Systematik muss alle an der Pflanze vorhandenen Merkmale 
gleichmässig berücksichtigen. Ich bin deshalb schon 1887 für die Auf- 
rechierhaltung der Gattung Echinochloa eingetreten?” und habe auch 
in meiner « Excursionsflora für Oesterreich » (1897) Sorghum, Chryso- 
pogon und Heteropogon von Andropogon s. sir., ebenso Digitaria und 
Echinochloa von Panicum getrennt behandelt. 
Diese Bemerkungen waren nothwendig, um die Bezeichnung der hier 
in Rede stehenden Pflanze als Cymbopogon (und nicht Andropogon) 
siyplicus zu rechtfertigen. Ich befinde mich übrigens in Bezug auf die 
Auffassung von Cymbopogon als eigener Gattung in Uebereinstimmung 
mit Rendle, der (a. a. OC.) auch Sorghum, Anatherum (== Vetiveria) und 
Heteropogon mit Recht als eigene Gattungen behandelt. Man könnte 
noch einwenden, dass Cymbopogon mit Andropogon Sect. Arthrolophis 
Hackel durch Zwischenformen verknüpft sei. Betrachtet man aber die 
vortrefflich zusammengestellte « Tabula affinitatis » am Schlusse der 
Andropogoneen-Monographie von Hackel, so findet man, dass auch 
Miscanthus, Erianthus und Pollinia unter einander und mit Andropogon 
enge verknüpft sind ; diese werden aber auch von Hackel als eigene 
Gattungen behandelt. Ich gebe übrigens gerne zu, dass es bis zu einem 
gewissen Grade stets von der subjectiven Anschauung des Einzelnen 
abhängen wird, was er als eigene Galtung, was er als Untergattung 
betrachtet ; denn präcise Kriterien des Gattungsbegriffes lassen sich 
nicht aufstellen — wenigstens nicht allgemein giltige. 
Im Wiener Hofherbarium fand ich eine von Mechow (Nr.551) im Jahre 
! In Engler und Prantl, Natürl. Pflanzenfamilien II, 2, p. 35. 
2 Verhandlungen der k. k. zoolog. botan. Gesellschaft, XX XVIII, Abhandl., 
p=78: 
