— 695 — 
indistinctes. Elytres échancrées ensemble à la base, de 
telle sorte que les extrémités de cette échancrure font 
saillie en dessus, plus ou moins fortement arquées latéra - 
lement selon les sexes, à stries très finement ponctuées, 
presque superficielles : (elles sont oblitérées postérieure- 
ment chez les deux exemplaires de l'Isère que j'ai sous 
les yeux), très brièvement atténuées et mucronées au 
sommet. Cuisses antérieures armées d'une dent générale- 
ment large et obtuse ; Tibias légèrement flexueux. Tarses 
médiocres. 
Isère ; Grande-Chartreuse, (Fairmaire) ; Saint-Nizier 
(Dr Guedel) ; Villard de Lans. 
Ma-collection renferme un exemplaire comparé au type 
du Z. ovipennis Frm., espèce que les anciens catalogues 
avaient rapporté, à tort, comme synonyme au L. tessulatus. 
Ceite espèce en diffère essentiellement par la proportion 
des deux premiers articles du funicule, par sa forme bien 
plus courte et plus large, par ses cuisses antérieures dis- 
tinctement dentées ; mais les caractères essentiels que je 
viens d'indiquer sont communs à toutes les espèces du 
sous-genre Liophlæodes Weïse et, en dehors de ceux-ci, 
les autres invoqués par les auteurs pour les distinguer 
entr'elles me semblent bien insufisants. La censure me 
parait avoir été plus indulgente à l'égard de ces espèces 
qu'à l'égard des Liophlœus pr. d. A mon avis, l'impression 
apicale et la carène du Rostre, ainsi que celle du Protho- 
rax la forme de ce dernier, ainsi que celle des Elytres et 
leur ponctuation, me paraissent présenter des différences 
bien faibles et peu constantes, de même que celle indiquée 
-dans l'ouvrage de Schænherr et tirée de la direction des 
-stries externes des Elytres. Et j'avouerai que j'ai toujours 
éprouvé la plus grande difliculté pour séparer nettement 
la plupart des espèces de ce sous genre admises dans les 
Catalogues. 
Le L. cibbus se distinguerait peut-être du L. lentus par 
