78 Eutomologische Blätter, 14, 1918, Hefl 1-3. 



gesprochene Querköpfe entwickelt, und Senna^) sagt selbst, daß sie 

 nahe nut TracheUzus verwandt sind und im wesentlichen durch den 

 Rüssel zu trennen seien, es sind das die Arten : trachelizoides und elegans. 

 Aber ich will die reinen Querköpfe, die mit TracheUzus voll und ganz 

 übereinstimmen, ganz außer Betracht lassen, es bleibt noch immer 

 der brachycephale Charakter, der nur bei ganz venigen Arten einer 

 etwas längeren Form Platz macht, ohne im entferntesten selbst den- 

 jenigen J//o//sjüa -Arten nahe zu kommen, die einen etwas kürzeren 

 Kopf haben. Mioli-pa ist ein Typus für sich. Hypomiolispa aber stellt 

 eine ausgesprochene Trachelizus-Form vor und ist bei systematischer 

 Trennung in diese Gruppe zu verweisen und nicht in die MioUspa- 

 Ver wandt schaff . 



Des ferneren ist auf die Elytrenform zu verweisen. Miolispa ist 

 dadurch ausgezeichnet, daß sie mit drei Ausnahmen von 49, ich komme 

 noch darauf zu sprechen, auf der Deckenoberseite sehr breite Rippen 

 hat, die breiter als die Furchen und nebenbei auch vollständig platt 

 sind, das ist bei de ea;araYa- Gruppe niemals der Fall, nicht einmal 

 Andeutungen sind vorhanden, sondern die Rippen sind auf jeden Fall 

 schmal und konvex, viel schmaler Avie die Furchen. 



Die Homogenität der neuen Gattung ist auch durch den Gesamt - 

 habitus gegeben. Miolispa ist keine absolut einheitliche Form, ali- 

 gesehen von den grundlegenden Gattungsmerkmalen natürlich. Ich 

 verweise hier auf meine Arbeit. Die neue Gattung Hypomiolispa 

 ist aber so einheitlich, so absolut festgefügt, daß nach keiner Seite 

 hin auch die geringsten Abweichungen vorhanden sind, die den Schein 

 des Rechts geben könnten, es sei kein univer eller Typ vorhanden. 

 Durch den uniformen Charakter allein würden diese Arten den berech- 

 tigten Anspruch auf Zusammenfassung eines Subgenus erheben. Die 

 prinzipiellen Unterschiede sind aber so bedeutend, daß eine eigene 

 Gattmig zu errichten ist. 



Ich will auf weitere Differenzen, es gibt deren noch mehrere, nicht 

 eingehen, die angeführten genügen und sind grundlegend. Der Be- 

 gattungsapparat konnte nicht zur Stärkung der Differentialdiagnosen 

 herangezogen werden; er schwankt bei beiden Gattungen in gleicher 

 Weise. 



Im übrigen verweise ich auf die Auseinandersetzung in den einzelnen 

 Kapiteln. 



Für die Untersuchung stand mir im wesentlichen dasselbe Material 

 zur Verfügung, das ich zur Bearbeitung von Miolispa gebraucht habe. 

 Allen Herren danke ich auch an dieser Stelle nochmals für die freund- 

 liche Unterstützung. Die Verteilung des Materials auf die einzelnen 

 Museen war sehr ungleich. Die Dahlemer Tiere sind mir besonders 

 dadurch wichtig, gewesen als Senna sie wenigstens z. T. gesehen und 

 nach den Typen verglichen hat. Das gleiche gilt auch für Dresden. 



^) Notes Leyd. Mus. XVI, p. 193. 



