21G Entomologische Blätter, 14, 1918, Heft 7-9. 



Die Gattung Hypomiolispa Kleine. 



Von E. Kleine (Stettin). 

 (Fortsetzung.) 



Ganz anders gestalten sich die Dinge, M-enn der Begattungsapparat 

 zum Vergleich herangezogen wird. Zwar ist clavata, wenn man die 

 Parameren vergleicht, wenig mit nu'pta befreundet, wohl aber mit 

 sponsa und es gibt keine andere Art imierhalb der gesamten Gattung, 

 die den Anschluß mit größerem Recht beanspruchen, könnte als gerade 

 sponsa. Die Lamellen sind bei beiden Arten vollständig gleichgeformt. 

 Denkt man sich den hinteren Teil (nach der Vereinigung) fort, so sind 

 keine Unterschiede zu entdecken. Auch die Behaarung ist ganz gleich. 

 Nach der Vereinigung der Lamellen sind die Differenzen insofern groß, 

 als bei sponsa die Seiten wände nicht gerade sind, wohl aber bei clavata. 

 Unter Ansehmig der Parameren wäre also clavata mit der kleinen sponsa- 

 Reihe verwandt. 



Zieht man endlich den Penis zum Vergleich heran, so ergibt sich 

 wieder ein ganz anderes Bild. Nicht nach sponsa neigt seine Form- 

 verwandtschaft hin, sondern nach nupta. Die Verschmälerung im 

 Präputialfeld ist sehr auffallend und leimt sich an nupta und noch mehr 

 an BicTchardti an, verbindet aber auf jeden Fall, und darauf kommt 

 es zunächst an, die c/arato-Reihe auch direkt mit nupta -Bickhardti. 



Clavata ist also eine intermediäre Form, die nach Lage der Ver- 

 hältnisse nur an die Stelle gebracht werden kann, auf die ich sie gestellt 

 habe. Die Form des Begattungsapparates muß ausschlaggebend sein, 

 wo die morphologischen Charaktere mehr von sekundärer Bedeutung 

 sind. 



Unmittelbar an clavata lehnt sich Hellen an. Zunächst schon 

 rein habituell. Es scheint bei oberflächlicher Betrachtung eine große 

 clavata zu sein. Nur der Kopf wird etwas breiter. Die Tendenz zur 

 Kopf Verbreiterung war auch schon bei clavata zu konstatieren. Über 

 die Bedeutung dieses Merkmals siehe auch die compressa-Heihe. Bei 

 clavata vne Helleri ist Neigung zur Vergrößerung der Augen vorhanden, 

 die bei Helleri sich am stärksten ausprägt. In einer wichtigen Sache 

 ist der Kopf beider Arten aber doch unterschiedlich, nämlich in der 

 Wangenbezahnung, die bei clavata nur in sehr flachen Zähnchen aus- 

 geprägt ist, bei Helleri aber sehr tiefe und weitstehende Zähne bildet 

 und hierin wieder mehr den folgenden Arten verwandt ist. 



Die Parameren sind unbedingt mit clavata verwandt. Was die 

 Lamellen anbelangt, so ist die Öffnung an der Spitze zwar weiter als bei 

 clavata, aber die Grundform ist doch recht ähnlich, ich kenne keine 

 Art, die in engerem Konnex mit ihr stehen könnte. An der Vereini- 

 gungsstelle der Parameren bleibt bei beiden Arten ein kleiner Zwischen- 

 raum. Was für Helleri als ein nicht zu unterschätzendes Trennungs- 

 merkmal anzusprechen ist, ist die starke, bis über die Hälfte hinaus- 

 gehende Behaarung. Auf alle Fälle ist die verwandtschaftliche Nähe 



