E. Kleine: Die Gattung llypomioJi.sjia Kleine 217 



dieser auch habituell so ähnlichen Arten durch flie Parameren wcKeni- 

 lich bestätigt. 



Aber nicht nur die Parameren sind für die systematiKcho Stelhing 

 von Bedeutung, sondern auch der Penis. Bei davala war das Präputial- 

 feld noch verengt und die Seiten des Präputialsackes hyalin, bei Helleri 

 sind diese Momente in ihren Einzelheiten nicht mehr so scharf ausge- 

 prägt, aber doch noch ganz deutlich vorhanden. Die Penisspilze, bei 

 clavata deutlich kopfförmig ausgebildet, ist bei Helleri als verdunkelte 

 Partie vorhanden; die Verdickungen, die am Penis den Präputialsack 

 begrenzen, verlöschen, sind aber noch an gleicher »Stelle vorhanden 

 und münden in die verdunkelte Spitze. Wenn also der Bau des Organs 

 auch gegen clavata etwas abweicht, so ist doch die große Verwandt- 

 schaft ohne weiteres klar erkennbar und rechtfertigt die Stellung, 

 die ich den Arten zugewiesen habe, in vollem Maße. 



An Helleri sind noch zwei weitere Arten anzuschließen. Nicht 

 beide hintereinander, sondern beide aus dem gleichen Stamm. 



In habitueller Beziehung sehen sich die Arten unter sich völlig 

 gleich und sind Helleri sehr ähnlich, so daß keine Bedenken gegen ihre 

 Anfügung besteht. Von abweichendem Bau ist das Metarostrum. 

 Helleri entwickelt dasselbe mehr rechteckig, ohne merkliche Ver- 

 engerung nach den Fühlerbeulen zu; die Rüsselfurchen sind tief aus- 

 geprägt und lang, die Skulptur ist kräftig. Bei den beiden zur Be- 

 sprechung stehenden Arten dentigena und reticulata liegen die Dinge 

 erheblich anders. Das Metarostrum setzt sich am Kopf in Kopf breite 

 an und verjüngt sich konisch nach den Fühlerbeulen zu, ist rundlich, 

 jede nennenswerte Ecke fehlt, und die Furchen sind nur ganz gering 

 entwickelt; die Skulptur ist gering. 



. Die Wangenbezähnelung ist insofern ganz appart, als sie di'eizähnig 

 ist, lehnt sich aber in der Form der Zähne an Helleri an. 



In den aufgeführten Merkmalen sind sich beide Arten vollständig 

 gleich, die sonstigen systematischen Differenzen sind bei Besprechung 

 der Arten nachzulesen. 



Ich habe, abgesehen von der habituellen Konvergenz, mit clavata 

 und Helleri vor allen Dingen darum die Einreihung liier vorgenommen, 

 weil die, Parameren ganz unzweifelhaft die verwandtschaftliche Xähe 

 der Arten beweisen. Es gibt faktisch keine Arten, die für Anschluß 

 in Frage kämen. Unter sich sind die Parameren durch die Lamellen- 

 form recht verschieden. Dentigena lehnt sich an die bisher besprochenen 

 Arten im allgemeinen mehr an, die Lamellen sind an der Vereinigungs- 

 stelle auch nicht direkt verbunden. Reticulata spreizt sich mehr tuid 

 vereinigt die Lamellen zu robuster Form. Dentigena ist durch die Be- 

 haarung näher an Helleri, reticulata mehr an clavata erinnernd. 



Die Penes geben keinen Anhalt für die Beurteilung der syste- 

 matischen Nähe, sie sind für sich so eigentümlich gebildet, daß ich 

 keinen Vergleich mit irgendeiner anderen Art anstellen könnte und 

 die es mir berechtigt erscheinen lassen, dentigena und reticulata an das 



