218 Entomologische Blätter, 14, 1918, Heft 7-9. 



Ende dieser Reihe zu stellen. Einen Anschluß an verwandte Gattungen 

 konnte ich nicht feststellen. 



Zwischen den bisher beschriebenen Zweigen schiebt sich noch ein 

 weiterer mit Richtung nach oben hin ein; er umfaßt die drei Arten 

 exigua, rugosa und smnatrana. Habituell besteht größere Anlehnung 

 an die cZavafa -Reihe. Die nwpta-s'ponsa-^Qih.Q ist zu zierlich gebaut, 

 der Kopf hat mehr brachycephale Form, der Prothorax ist breiter. 

 Trotzdem scheint es mir am ratsamsten, die Reihe nicht zwischen 

 clavata und Helleri entspringen zu lassen, sondern mit clavata zugleich. 



Im wesentlichen ist es wieder der Begattungsapparat, der zur 

 Klärung der verwandtschaftlichen Zustände Material abgeben muß. 



Die Parameren sind bei exigua auffallend klein und zierlich, die 

 Lamellen, von verhältnismäßig großer Länge, haben mit clavata nicht 

 geringe Ähnlichkeit, wenn auch die geraden Seiten und die Verwach- 

 sung in der hinteren Partie ein etwas fremdes Bild geben. Die Be- 

 haarung ist kräftig, bis hinter die Mitte gehend, dadurch entstehen 

 Anklänge an Helleri. Wären nur die Parameren zu berücksichtigen, 

 so hätte die Stellung besser zwischen clavata und Helleri gelegen. 



Bei Heranziehung des Penis habe ich die Überzeugung gewonnen, 

 daß es besser ist, eine gewisse Hinneigung zur nupta-^eihe zum Aus- 

 druck zu bringen. Die bei nwpta vorhandenen starken seitlichen Er- 

 weiterungen des Präputialsackes sind nämlich auch bei exigua sehr 

 kräftig ausgeprägt, deutlicher als bei irgendeiner anderen Art. Das ist 

 m. E. nicht ohne Belang. Auf die eigenartige spitze Verlängerung des 

 vorderen Präputiums weise ich noch besonders hin. Bei keiner Art 

 trat dies eigentümliche Merkmal wieder auf, dagegen habe ich es in 

 der nahe verwandten Gattung Miolispa mehrfach beobachtet {testacea, 

 salomonensis, crassifemoralis u. a.). Ich halte es also für das beste, 

 die Art an dem von mir gewählten Platz zu belassen. 



Im direkten Anschluß an exigua denke ich mir rugosa. Habituell 

 im wesentlichen übereinstimmend, exigua aber mit tiefer Zähnelung 

 der Wangen, rugosa mit flacher. 



Die Parameren lassen eine bestimmte Ähnlichkeit ohne Zweifel 

 erkennen. Zwar ist die Grundform robuster, gedrungener, die Lamellen 

 sind kürzer und breiter und trotz alledem kann rugosa nur auf exigua 

 folgen, denn es ist keine Art vorhanden, die passendere Form besäße. 

 Der Lamellenspalt ist breit, wäre er tiefer, so hätte man eine robuste 

 exigua vor sich, die Behaarung ist bei beiden Arten auch gleich, kurz, 

 ein Blick auf die Abbildungen wird die von mir gewählte Stellung als 

 richtig und berechtigt erscheinen lassen. 



Von ganz eigentümlichem Bau ist der Penis. Nicht eigentlich an 

 exigua lehnt er sich in seiner Form an, sondern an clavata. Mit der 

 wwpto-Verwandtschaft verbinden keine Momente mehr. Die Präputial- 

 spitze ist stark verdickt, genau wie clavata, was fehlt, und übrigens 

 für die Art charakteristisch ist, ist der Umstand, daß die Erweiterungen 

 des Präputialsackes keine eigentlichen Erweiterungen mehr sind. 



