R. Kleine: Die Gattung HypoinioliHpa Kleine. 219 



wenigstens nicht im Sinne von nwpta Und exigua. Dio verdunkelten 

 Ränder sind nur noch schärfer markierte Schatten und die Heitlioheri 

 hyalinen Partien sind so schmal, daß sie den schon an sicli Hclilariken 

 Habitus des Organs in keiner Weise beeinträchtigeji. Ohiie Zweifel 

 muß also der rugosa-'Pems in die Kategorie der Arten mit verbreitertem, 

 hyalinen Präputialsack gebracht werden, aber die Art steht schon an 

 letzter Stelle und beschließt eigentlich die Reihe. 



An rugosa habe ich sumatrana angereiht,, obwohl ich mir voll und 

 ganz bewußt bin, daß die Stellung eine mehr oder weniger hypothetische 

 ist insofern, als hier mehrere Bindeglieder fehlen müssen, um eine kon- 

 tinuierliche Reihe zu bilden. 



Habituell wäre wenig gegen die Stellung zu sagen. Sumatrana 

 nimmt,' wie ich gleich noch auseinandersetzen werde, ohnehin eine 

 ganz besondere Stellung ein und ist dementsprechend auch zu bewerten. 



Ein Blick auf die Parameren beweist, daß sich sumatrana in nicht 

 unbeträchtlicher Weise vom Groß der Gattung entfernt. Grundsätz- 

 lich trennende Eigenschaft: die Parameren sind unbehaart. Das ist 

 für die erste Gruppe ein Merkmal von grundsätzlicher Bedeutung, 

 hier stört es aber in der unangenehmsten Weise. Sehr unpassend ist 

 auch die Form. Die Lamellen dürften sehr wohl angehen, sie stören 

 nicht, im Gegenteil, aber die größte Breitenausdehnung hat das Organ 

 hinter den Lamellen, während diese selbst sich keilförmig verengen, 

 so daß das ganze Gebilde mehr dreieckig wird. In der ganzen Gattung 

 gibt es nichts, was auch nur angehend ähnlich wäre. 



Also so viel steht fest, daß sumatrana als ein Außenseiter anzu- 

 sehen ist. Woher kommt das ? 



Es kann keinem Zweifel unterliegen, daß Hypomiolis'pa mit Miolispa 

 verwandt ist, Es müssen sich also a priori Berührungspunkte finden, 

 an denen sich die Gattungen nähern. Das ist hier der Fall. In den 

 wichtigsten morphologischen Eigenschaften besteht natürlich volle 

 "Übereinstimmung mit der Gattungsdiagnose, in einer Sache besteht 

 aber doch eine, wenn auch nur kleine Differenz: im Bau des Prothorax. 



Alle Hypomiolispa haben einen tiefgefurchten Prothorax, bei 

 sumatrana ist die Furchung verhältnismäßig schwach und läßt am Halse 

 ganz nach, so daß sie in der Punktierung mehr oder weniger verschwindet. 

 Auch die Punktierung ist durch etwas schwächere Vertiefung gekenn- 

 zeichnet. 



Hierin liegt eine Annäherung an diejenigen Arten der Gattung 

 Miolispa, die sich um borneensis scharen. Der Prothorax ist bei beiden 

 Arten sehr ähnlich, so daß man unter Umständen im Zweifel sein könnte. 

 Allerdings ist die Punktierung bei sumatrana erheblich tiefer als bei 

 borneensis. Aber es bleibt dabei: die Ähnlichkeit ist bedeutend. Nun 

 habe ich in meiner Arbeit über Miolispa meine Ansicht dahingehend 

 geäußert, daß die öomee?isis- Gruppe innerhalb der Gattung Miolispa 

 auch eine mehr oder weniger apparte, seitliche Stellung eiimimmt. 

 auch schon dadurch, als nur diese Gruppe den eigenartigen fettigen 



