RASSEGNE BIBLIOGRAFICHE 



1. L'Erithacus rubecula melophilus Hart. in Italia — Nota della Signo- 

 rina Cecilia Picchi (1). — Con molta precisione l'autrice ci dà notizia di un 

 Pettirosso ch'ebbe fresco da Castiglicn del Lago (Perugia), il quale le offrì ca- 

 ratteri che lo differenziavano da molti altri ch'Ella ebbe ad osservare. 



La Picchi dà le ragioni per cui dapprima le sorse il dubbio che l'esem- 

 plare fosse affetto di melanismo ; ma dopo un più accurato esame riscontrò 

 che presentava delle differenze, non solo pel colorito assai cupo, ma per la 

 forma del becco e dell'ala. Nell'insieme adunque « collimava colla descrizione 

 che l'Hartert fa del suo Erithacus rubecula melophilus ». 



Per maggior sicurezza l'esemplare fu mandato all'istesso Hartet che trovò 

 esatta la diagnosi fatta dalla Picchi, facendole noto « che nel Museo di Tring 

 esisteva un esemplare di questa forma catturata presso Roma nel 1899. « N~n 

 è detto come il Rotschild (direttore del predetto Museo, che noi ben cono- 

 sciamo, avendone già visitato e ammirato i tesori che contiene) abbia avuto 

 questo esemplare romano ». 



A questa notizia la Picchi fa seguire questa giusta osservazione : 



« Del resto come il nostro Pettirosso alle epoche delle imigrazicni giunge 

 talora nelle Isole Britanniche, non è affatto strano che individui della forma 

 britannica si accompagnino ai continentali nel loro viaggio di ritorno e che 

 altri siano giunti sino in Italia ». 



Descritto minu f amente l'esemplare che la egregia ornitologa fiorentina 

 ebbe da Castiglione del Lago, espone in via comparativa i caratteri àt\Y Eri- 

 thacus rubecula tipica, ddì'Er. r. melophilus, dell' E. r. sardus, dell' E. r. 

 superbus, dell' E. r. hyrcanus ecc. E conclude [con queste prudenti parole 

 « ... giudicando dai numerosi esemplari che ho potuto osservare mi pare di 

 poter dedurre, per il momento almeno, che le forme che possono dirsi vera- 

 mente distinte s'ano : il tipico E. rubecula (L.), l'È. r. melophilus.s Hart., 

 l'È, r. superbus (Koenig), e VE. r. hyrcanus (Blanf.), ritenendole altre come 

 semplici variazioni climatiche e di ambiente, senza elevarle 2I rango « di sotto- 

 specie . . ! » R. D. 



(1) Estr. dalla Riv. Ital. di Ornit, An. 2, N. 3, 1912. 



