— 13 — 



Versammlung des „Internationalen Entomologischen Vereins" berichtigen zu 

 müssen. In diesem Sinne heisst es dort: 



„Es ist unwahr, dass Herr Dann eh 1 seine „schweren Vorwürfe 

 gegen die Geschäftsleitung" „auf ein zahlreiches Aktenmaterial" stützt. 

 Seine Vorwürfe stützen sich nur auf unwahre Behauptungen und Ver- 

 dächtigungen." 



Das kommt mir, wo es sicli um eine Berichtigung, d. h. doch um eine 

 klarere Darstellung des wahren Sachverhaltes handelt, zum wenigsten etwas 

 sonderbar vor. Dass die Vorwürfe gegen die Geschäftsleituug schwer waren, 

 wird wohl Herr Hoffmann selbst nicht bestreiten wollen. Wie könnte sonst 

 die Pforzheimer Depesche eine so einschneidende Forderung stellen? Und 

 warum legt ihr. Herr Hoffmann so viel Bedeutung bei? Inwiefern es sich 

 nur um unwahre Behauptungen und Verdächtigungen handeln soll, sehe ich 

 absolut nicht ein. Dafür dürfte auch Herr Hoffmann den Beweis nicht er- 

 bringen können. Sie einfach als „unwahr" bezeichnen, das reicht dazu eben 

 doch nicht aus. Im Gegenteil. Die Begründung: „Seine Vorwürfe stützen 

 sich nur auf unwahre Behauptungen und Verdächtigungen" ist durchaus 

 nicht einwandfrei. Herr Dannehl hatte doch in Fällen, die er 

 zur Sprache brachte, der betreffenden H err e n Beschwerden, die er 

 schwarz auf weiss vor sich hatte, zum Teile verlesen und sich 

 erboten, sie auf Wunsch zur Einsicht umhergehen zulassen. 

 Ich weiss nicht, ob Herr Hoffmann von dem Anerbieten Gebrauch gemacht 

 hat. Und weiter. Wenn das alles Vorwürfe sein sollten, die sich „nur auf 

 unwahre Behauptungen und Verdächtigungen" stützen, wie konnte da Herr 

 Hoffmann dazu kommen, von sich zu sagen: „Ich bin eben auch ein Mensch 

 und kann irren; wer will, der werfe den ersten Stein auf mich". Und das 

 hat er gesagt am Sonntag Nachmittag. 



Wir kommen zur zweiten „Berichtigung". 



„Es ist unwahr, dass Herr Dr. Kays er die Beschwerden „teilweise" 

 als berechtigt anerkannt hätte. Dann wäre ja sein Antrag, die Be- 

 schwerden erst durch einen Ausschuss prüfen zu lassen, überflüssig 

 gewesen". 



Wie Herr Hoffmann, der doch wohl auch in erster Linie die Wahrheit 

 will, diese ,. Berichtigung" so ohne weiteres niederschreiben konnte, verstehe 

 ich nicht. Kann er sich denn nicht mehr entsinnen, wie Herr Dr. Kayser 

 in seiner lichtvollen Ausführung zur Begründung seines Antrages unter anderem 

 auch sagte, es sei manches vorgekommen, womit er sich nim- 

 mer einverstanden erklären könne. Heisst das etwa nicht: In 

 manchen Punkton mag er nicht ganz unrecht haben? Und hat ferner Herr 

 Dr. Kayser dieser seiner „entschiedenen" Missbilligung nicht aach offen 

 Ausdruck verliehen und s o Her rn Dann ehl teilweise Recht gegeben? 

 Darum war sein Antrag ganz und gar nicht überflüssig. Ihm war es eben, 

 wenn ich ihn recht verstanden habe, darum zu tum, dass alle Beschwei.lon 

 geprüft und beurteilt würden, damit die unerquickliche Sache in recLler 

 Weise ein für allemal beseitigt würde. — - 



