- 186 - 



Tätigkeit — abgesehen von einer Varietäten-Diagnose] lange erwogen, 

 ob es sich um Abweichungen solcher Art bei den beiden Species handeln 

 könnte. Von Hister stercorarius Hoffm, haben mir im letzten Jahre mehr 

 als 200 Exemplare*) aus Determination-Sendungen vorgelegen, darunter 

 allein mehr als 60 Stück bei Abfassung der Diagnose des Hister Götzel- 

 manni. Ich habe mich dabei aber nicht überzeugen können, daß die 

 Länge des äußeren Subhumeralstreifs des stercorarius irgend welchen 

 bedeutenden Schwankungen ausgesetzt wäre ; das bogenförmige Stück 

 dieses Streifs an der Schulter reicht niemals in das apicale Viertel der 

 Flügeldecke hinein, es überschreitet höchst selten das apikale Drittel 

 derselben. De Marseul, J. Schmidt, L. Qangibauer, G. Seyd- 

 litz u. A. erwähnen bei Beschreibung des stercorarius niemals eine 

 Verlängerung dieses Streifs, sie benutzen vielmehr gerade den kurzen 

 Bogen an der Schulter als typisches Kennzeichen der Art und als 

 Hauptmerjkmal bei Aufstellung der Bestimmungstabellen. Mir liegen 

 nunmehr 3 weitere Stücke des Götzelmanni aus Turcmenien (2 Ex. vom 

 gleichen Fundort, Etikett: Firjusa, 12. 3. 94. Rosen) und Croatien (Etikett: 

 Vrhovine, Heyden) vor, die mir Herr Professor Dr. L. von Hey den 

 in seiner bekannten Liebenswürdigkeit zur Ansicht übersandt**) hat und von 

 denen 2 Stück fast genau, das 3. annähernd mit der Type übereinstimmen. 

 Das letztere — eins der beiden Tiere aus Turcmenien — besitzt einen 

 etwas verschwommenen, teilweise erloschenen Subhumeralstreif, der nicht 

 ganz bis zur Spitze reicht, wie der der übrigen Stücke. Auch der Stirn- 

 streif der 4 Exemplare ist etwas verschieden, nämlich bald schwach ein- 

 gebuchtet, bald gerade. Außerdem scheint bei den beiden Stücken aus 

 Turcmenien der Zwischenraum zwischen dem Lateralstreif und dem Rande 

 des Halsschilds ein klein wenig schmäler zu sein, als bei den croatischen 

 Stücken. Diese Unterschiede sind jedoch kaum bemerkbar, so daß sie 

 höchstens erwähnt aber nicht weiter hervorgehoben zu werden verdienen. 

 Bei Abfassung der Diagnose des Hister Götzelmanni bin ich von der 

 Erwägung ausgegangen, das es erforderlich ist, ein Tier als neu anzusehen, 

 wenn es nach den bestehenden Beschreibungen aller Species derselben 

 Gattung nicht bestimmt werden kann — also mit keiner der Arten iden- 

 tificiert werden kann — und wenn es sich von seinen nächsten Verwandten 

 durch charakteristische Merkmale — sei es auch nur eins — hin- 

 reichend unterscheidet. Meiner Ansicht nach — ich wage zu hoffen, daß 

 auch die übrigen Herren Coleopterologen meiner Ansicht sind — hat 

 daher Hister Götzelmanni als besondere Art zu gelten. 



Wenn Herr Professor Dr. J. Müller öfter die Variabilität der 

 Merkmale in seinem Aufsatz (1. c.) erwähnt und sie dazu benutzt, im 

 vorliegenden Falle (wo sie so gut wie nie auftritt) eine neue Art, die 

 doch ziemlich erheblich von der nächsten verwandten abweicht, als Aber- 

 ration zu erklären, so wäre es sinngemäß gewesen, auch die in der gleichen 



*) Also kein geringes Vergleich smaterial, wie Herr Prof. Dr. J. M ü 1 1 e r anzunehmen scheint. 

 **) Herr Prot, von Heyden hat mir eines der turcmenischen Stüclce in seiner belcannten 

 F'reigiebigkeit überlassen, wofür ich ihm auch an dieser Stelle meinen herzlichsten Dank 

 Auaspreohe. 



