— 187 - 



Arbeit von ihm behandelten Arten der engeren Verwandschaft des Hister 

 carbonariüs 111. teilweise als Aberrationen oder Varietäten dieser Art zu 

 betrachten. Voraussetzung ist allerdings, daß er die Diagnosen der 

 früheren Autoren sachlich mit demselben kritischen Blick mustert wie die 

 jedes späteren. Sagt er doch selbst, daß Hister neglectus, ignobilis, stig- 

 mosus und carbonariüs eine schwierige Gruppe bildeten, da die meisten 

 Unterscheidungsmerkmale bisweilen bedeutenden Schwankungen unterworfen 

 seien. „So findet man z. B. vom gewöhnlichen H. carbonariüs, der 

 „fast immer durch mäßig dichte und mäßig starke Punktierung des Pygi- 

 „diums und Propygidiums gekennzeichnet ist, einzelne Stücke, bei denen 

 „die Punkte an den genannten Körperteilen ebenso kräftig sind und ebenso 

 „dicht stehen wie bei ignobilis. Der in allen bisherigen Bestimmungs- 

 „tabellen durch 4 ganze Rückenstreifen charakterisierte H. stigmosus 

 „hat in seltenen Fällen bloß drei vollständige Streifen; auch können bei 

 „gewissen Exemplaren dieser Art die normal vorhandenen Prosternaistreifen 

 „zwischen den Vorderhüfi;en fehlen, während umgekehrt das nach Schmidt, 

 „Bickhardt, u. a. einfache, ungerandete Prosternum des //. ignobilis 

 „mitunter die Randstreifen zwischen den Vorderhüften besitzt usw." 

 (1. c. p. 116.) — Statt jedoch hieraus die gleichen Konsequenzen zu 

 ziehen wie er es bei H. Götzelmanni getan hat, nämlich ignobilis und 

 stigmosus als Aberration von carbonariüs anzusehen, benutzt Herr Prof. 

 Dr. J. Müller diese Variabilität nur zur Darlegung der angeblichen 

 Unhaltbarkeit des nunmehr begrabenen H. Clermonti. 



Will Herr Professor Dr. Müller, den Hister Götzelmanni Bickh. 

 einziehen bz. nur als Aberration gelten lassen, dann muß er auch eine 

 Reihe Marseul'scher Arten einziehen, die sich durch ein einziges, teilweise 

 nur undeutliches, Merkmal von anderen nahen Verwandten unterscheiden. 

 Als besonders geeignet für diesen Zweck empfehle ich den mir gerade 

 vorliegenden Hister panamensis Mars, (Monogr. p. 234, pl. 7. Fig. 50. 

 1854), der sich von dem mir ebenfalls vorliegenden Hister coenosus Er. 

 (Jahrb. p. 140. 1834. — Marseul, Monogr. p. 276 pl. 8. Fig. 76. 1854) 

 nur dadurch unterscheidet, daß der letztere ein winziges Stück eines 

 äußeren Subhumeralstreifs hat (das noch dazu öfter obsolet ist), während 

 der erstere keine Spur eines solchen Streifs aufweist. Schon der Ver- 

 gleich der beiden Figuren in MarseuFs Monographie zeigt, wie gering 

 der Unterschied dieser beiden in Mittelamerika vorkommenden Arten ist. 

 Sonstige Unterschiede sind, auch nach den sehr ausführlichen Beschrei- 

 bungen de Marseul's, nicht vorhanden. 



Den Zweck der von Herrn Professo r Dr. Müller neu aufgestell- 

 ten Bestimmungstabelle kann ich nicht erkennen. Die Tabelle be- 

 rücksichtigt auch nicht, wie es der geschätzte Autor im Anfangseiner Arbeit 

 (1. c. p. 115) verspricht, die natürliche Gruppierung der Arten; vielmehr 

 müssen vorgesetzte Ziffern die natürliche Verwandtschaft andeuten. Die 

 Notwendigkeit der Neuaufstellung der Uebersicht ist also nicht einzusehen, 

 da eine solche dichotomische Tabelle doch nur zur Erleichterung der 

 Bestimmung dienen soll, was in der verschiedensten Form erreichbar ist. 



