rungsrat Direktor L. Ganglbauer spricht in den Käfern von „Mittel- 

 europa", Band III, öfters von der „sogenannten typischen Form" und weist 

 damit auf einen Uebelstand der bisherigen Ausdrucksweise hin, welchem 

 durch die Bezeichung Nominatform abgeholfen wird. Offenbar von dem 

 Gedanken geleitet, daß man diese Bezeichnung eben nur in unserer 

 Sprache verwenden kann, führt Herr Dr. Sokolat^ die Benennung : Carahus 

 üllrichi nominatus Grm. (pag. 172) für die Nominatform ein. Eine solche 

 Bezeichnung ist unzulässig und unnötig. Unzulässig, weil sie tatsächlich 

 die binäre Nomenklatur umstößt. Ein jeder Speciesname hat eine dop- 

 pelte Bedeutung. Erstens bezeichnet er die Species in ihrem ganzen 

 Umfang. Bei dem Namen Carabus Üllrichi muß man sowohl an v. ger- 

 manicus wie an v. arrogans und jede andere Form denken, da der Name 

 gleichsam alle zur Art gehörigen Formen einkreist und von allen anderen 

 Arten abschließt. Zweitens bezeichnet der Speciesname nach bisherigem 

 wohlbegründeten Gebrauch die Nominatform selbst, " welche daher keine 

 neue Benennung erhalten darf. Die Neubenennung der Nominatform 

 einer variierenden Art stellt eine Aufhebung der binären Nomenklatur 

 dar. Da allmählich immer mehr Arten benannte Varietäten erhalten, würde 

 auch jedesmal die Nominatform einen neuen, d. h. dritten, Namen erhalten. 

 Die Sache wäre noch nicht bedenklich, wenn in jedem solchen Falle das- 

 selbe ^ ort nominatus zum Speciesnamen hinzugesetzt würde, wie es 

 Herr Dr. Sokolaf zweifellos will. Es ist nur zu befürchten, daß ändere 

 sagen werden: jeder Name soll innerhalb der Gattung nur einmal vor- 

 kommen. Wenn bei Üllrichi die Nominatform nominatus heißen soll, 

 wollen wir sie bei cancellatus personatus nennen, bei granulatus ordi- 

 natus, u. s. w. Dies wäre eine neue bequeme Art, die oft verurteilte 

 Mihisucht zu befriedrigen. Ich würde nun vorschlagen, dem Namen der 

 Nominatform (das Adverb nominatim hinzuzufügen, was allenfalls 

 sprachlich zulässig wäre, da man sich das Particip scilicet dictus oder 

 ein dasselbe besagendes dazu denken könnte. Doch ist eine solche Be- 

 zeichnung auch zweitens unnötig. Einige Schriftsteller verdoppeln, wenn 

 sie in solchen Arbeiten, wie die des Herrn Dr. Sokolar, eine besondere 

 Bezeichnung der Nominatform nötig haben, einfach den Speciesnamen ; 

 sie sagen Carabus Üllrichi Üllrichi. Dies mag vielleicht ästhetisch bedenk- 

 lich sein, doch kann man solchen Bedenken hier keinen Raum gewähren, da 

 eine solche Benennung logisch richtig ist, indem sie der oben erörterten 

 doppelten Bedeutung des Speciesnamens genau gerecht wird. Man hat 

 durch solche Benennung den grossen Vorteil, daß man auch im Katalog 

 die Nominatform in der Varietätenreihe an ihre entwicklungsgeschichtlich 

 richtige Stelle setzen kann. Anfänge dieser Methode finden sich im neuen 

 Katalog einigemal. Er citiert auf Seite 11 unter Carabus violaceus L. 

 an der richtigen Stelle der Varietätenreihe den Namen violaceus L. noch- 

 mals, und ebenso auf Seite 747 Potosia cuprea F. r. cuprea F. In 

 unserem Aufsatze müßte demach auf Seite 172 und ff. Carabus üllrichi 

 Grm. üllrichi Grm. geschrieben werden. Der Naqie nomina- 

 tus wird in Zukunft, als nominatus Spkolai^, als letztes Syuonym derNominat- 



