mittels des Mikroskopes keine Spuren von Holz gefunden wurden, nicht 

 einmal dann, wenn der Darm (vom Munde bis zum After), Jn alkoholischer 

 Kalilauge gelöst wurde und ich den Rückstand durch Zentrifugieren 

 sammelte. Es schlugen aber auch alle Versuche fehl, mikroskopisch 

 dünne Schnitte von Hollundermark (fast reine Cellulose) oder Baumwoll- 

 fäden durch die Darmschleimhaut anzugreifen (zu verdauen). Doch lege 

 ich letzteren Versuchen nicht viel Wert bei, da einerseits die Produktion 

 von einem Fermente sistiert sein konnte, oder daß die richtigen Versuchs- 

 bedingungen nicht eingehalten wurden. 



Es ist aber gar nicht ausgeschlossen, dal.» die genannten Larven 

 zwar Holzzerstörer, aber keine Holzfresser sind, mit einem Worte, 

 sie nähren sich nicht von dem Holze, in welchem sie leben und ihre 

 Gänge nagen. Dafür spricht die Abwesenheit von Holzzellen im Darm- 

 kanale, die Schwerverdaulichkeit von Holz, die geringe Menge an Nähr- 

 stoffen in den Zellen überhaupt. Mittels welcher Nahrung die dicken 

 Fettpolster in den Raupen entstehen, konnte ich also bisher nicht lösen. 

 Es gehört aber zur Beantwortung der Frage nicht viel mehr als Beobachtung 

 im Freien und Material verschiedener Entwicklungsstadien, entnommen zu 

 verschiedenen Zeiten. 



Es würde mich freuen, entweder derartiges Untersuchungsmaterial 

 zu erhalten oder einmal die Lösung der Frage von anderer Seite in 

 dieser Zeitschrift zu finden. 



Der Keplerbund. *| 



Gegen den „Keplerbund" und seine unrühtnliche Kampfweise gegen- 

 über Ernst Haeckel hat eine Reihe hervorragender deutscher Zoo- 

 logen und Anatomen folgendermaßen Stellung genommen : 



„Die unterzeichneten Professoren der Anatomie und Zoologie, Direk- 

 toren anatomischer und zoologischer Institute und naturhistorischer Mu- 

 seen usw. erklären hiermit, daß sie zwar die von Haeckel in einigen 

 Fällen geübte Art des Schematisierens nicht gutheißen, daß sie 

 aber im Interesse der Wissenschaft und der Freiheit der Lehre den von 

 Braß und dem „Keplerbund" gegen Haeckel geführten 

 Kampf aufs schärfste verurteilen. Sie erklären ferner, daß 

 der Entwickelungsgedanke, wie er in der Deszendenztheorie zum Aus- 

 drucke kommt, durch einige unzutreffend wiedergegebene Embryonen- 

 bilder keinen Abbruch erleiden kann. Dietrich Barfurth, Rostock. 



— Robert B o n n e t , Bonn. — Theodor B o v e r i , Würzburg. — Carl 

 Chun, Leipzig. — K. Eckstein, Eberswalde. — Ernst Ehlers, 

 Qöttingen. — K. Eschrich, Tharandt. — Paul Flechsig, Leipzig. — 

 Max Fürbringer, Heidelberg. — Leo Gerlach, Erlangen. — Ale- 

 xander G o e 1 1 e , Straßburg i. E. — Ludwig von Graff, Graz. — 

 Carl Grobben, Wien. — Johann Carl Hasse, Breslau. — Berthold 

 Hat seil ek, Wien. — Carl Hei der, Innsbruck. — Richard Her twig, 

 München. — Ferdinand Hochstetter, Wien. — Moritz Holl, Graz. 



— Erich Kall ins, Greifswald. — E. B. Klunzinger, Stuttgart. — 



*) Vergi. „EntomoL Blätter 1908, pag, 219, 220. 



