— 93 — 



gehandelt hat. Die Phantasie und der Fanatismus des ReHgionsgründers läßt ihn 

 die Dinge so sehen, wie er sie darstellt. 



„Mit dieser Feststellung", fährt Professor Keibel fort, „ist nun aber die Sache 

 nicht abgetan. Braß wollte nicht allein und nicht in erster Linie Haeckel als Men- 

 schen und Forscher treffen, sondern Haeckel als einen der berühmtesten Vertreter 

 der Deszendenztheorie. Auch Braß ist Fanatiker, nur hat er sehr viel weniger 

 Temperament und Begabung. Er forscht und schreibt „in majorem Dei gloriam". 

 (Vgl. Ernst Haeckel als Biologe und die Wahrheit. Stuttgart 1906, S. 94.) Nach 

 ihm hat — ich folge der Zusammenfassung des ihm doch wohlgesinnten „Kepler- 

 bundes" (der Keplerbund 1909. Nr. 5, S. VII) — der Mensch von Anfang an nichts 

 mit der Tierwelt gemein. Er ging von Anfang an aufrecht, war von Anfang an 

 mit freischaffendem Geiste begabt, plötzlich tritt er, wie auch alle anderen Typen 

 der Lebewesen, mit allen seinen charakteristischen, körperlichen und geistigen 

 Eigenschaften hervor. Seine Entstehung können wir uns nur durch einen Schöpfungs- 

 akt erklären. Daß ein Naturforscher einen solchen Standpunkt einnehmen kann, 

 ist mir vollkommen unverständlich. Wie soll ein „Schöpfungsakt" überhaupt 

 irgend etwas wissenschaftlich „erklären"? Daß der Mensch von affenähnlichen 

 Ahnen abstammt, ist soweit solche Dinge überhaupt bewiesen werden können, 

 bewiesen. Darüber sind keine Worte weiter zu verlieren. Zu diskutieren sind 

 nur die Einzelheiten des Werdeganges, und da kann man in vielen Dingen aller- 

 dings sehr verschiedener Meinung sein. Doch wird Braß vielleicht durch Eingehen 

 auf einige Einzelheiten am besten charakterisiert. Daß er auf der Taf. IV, Fig. 1 

 seines Affenproblems eine Abbildung Bonnet zuschreibt, welche er einer Arbeit 

 von mir entnommen hat, mag hingehen; ebenso der Irrtum mit dem Fledermaus- 

 embryo, den er im Text und auf der Tafel fälschlich van Beneden statt mir zu- 

 schreibt; in der Tafelerklärung läßt er ihn mich nach „Embryonen" zeichnen. 

 Selbstverständlich habe ich jedes meiner Bilder nach einem bestimmten Embryo 

 gezeichnet. Ich erwähne diese Dinge nur, um zu zeigen, daß auch Braß, der sich 

 seiner Sorgfalt und Gründlichkeit so viel rühmt, nicht ganz zuverlässig im Zitieren 

 ist. Schlimmer ist, daß er auch im Tatsächlichen auf unsicherer Grundlage steht. 

 Braß weiß nicht, daß beim Menschen ein Primitivstreifen und eine Primitivrinne 

 einwandfrei nachgewiesen sind. Ueber die Frage des embryonalen Schwanzes 

 des Menschen kennt er die vorliegenden Tatsachen offenbar auch nicht. Daß 

 der Urwirbel (besser Ursegment), welchen Braß bei der Hisschen Zeichnung 

 (Taf. IV, Fig. 3 seines Affenproblems) als den 33. bezeichnet, nicht der 33. ist,, 

 sondern eine höhere Ordnungszahl hat, ist zweifellos. Die am weitesten kopf- 

 wärts gelegenen Ursegmente sind nur im Oberflächenbilde nicht zu erkennen 

 gewesen. Solcher Ursegmente sind, wie man in der Normentafel zur Entwick- 

 lungsgeschichte des Menschen von mir und Elze (Jena 1908) nachschlagen kann, 

 beim Menschen bis zu 43 (Tabelle 27) nachgewiesen; auch früher waren schon 

 höhere Zahlen bekannt, als die der menschlichen Wirbel, denen die Urwirbel 

 übrigens durchaus nicht ohne weiteres entsprechen. Auch entwicklungsgeschicht- 

 liche „Entdeckungen" berichtet uns Braß. Er beschreibt die Entwicklung der 

 Blutgefäße und des Herzens in durchaus ,. origineller" Weise. So weit ich urteilen 

 kann, entspricht die Darstellung den Tatsachen nicht. Braß gibt sie als ganz 

 sicher und verfäll t also hier in denselben Fehler, welchen er mit 

 Recht an Haeckel hart rügt — gewiß optima fide. Ob man mit dem 

 Zeichenstift oder mit dem Wort falsche Darstellungen gibt, das ist doch nur ein 

 gradueller, kein prinzipieller Unterschied. 



So können wir denn sagen: Prophete rechts, Prophete links. Haeckel wie 

 Braß verkennen in gleicher Weise das Wesen und die Tragweite naturwissen- 

 schaftlicher Forschung. Die Naturwissenschaft hat nichts über Wert und Zweck 

 auszusagen; sie hat Tatsachen festzustellen und die kausale Verknüpfung von 

 Tatsachen. Den Wert der Wahrheit setzt sie voraus, ohne ihn mit ihren Methoden 

 beweisen zu können. Gewiß ein Hinweis darauf, daß der Naturforscher es sich 

 nicht wird anmaßen dürfen, mit seinen Methoden Staat und Gesellschaft erschöpfend 



