so bei allen bis jetzt gesehenen merdarius). Wer sich überhaupt ein- 

 gehender mit der Determination von Hister-Arien beschäftigt, wird bald 

 erkennen, was mit der kurzen Angabe „vier Dorsalstreifen ganz" gemeint 

 ist. Uebergangsformen zwischen stigmosus und carbonarius oder 

 zwischen stigmosus und ignobilis zu bestimmen, fällt aber sogar Herrn 

 Prof. Müller zuweilen schwer (W. E. Z. 1909, p. 171). Mit Bezug 

 auf die Güte der Tabelle Müllers ist die folgende Stelle seiner Ent- 

 gegnung (W. E. Z. 1909, p. 171) besonders charakteristisch: 



„„Daß bei einer dichotomischen Bestimmungstabelle mit unmittelbar 

 aufeinander folgenden Gegensätzen die natürliche Reihenfolge der Arten 

 oft durch vorgesetzte Ordnungszahlen angegeben werden muß, scheint 

 Herr Bickhardt gar nicht zu wissen, denn sonst hätte er sich nicht 

 zu folgenden Aeußerungen verleiten lassen: „Die Tabelle berücksichtigt 

 auch nicht ... die natürliche Gruppierung der Arten; vielmehr müssen 

 vorgesetzte Ziffern die natürliche Verwandschaft andeuten." " 



Daß man seinen Gegner durch absichtliche Weglassung der wich- 

 tigsten Stellen — wenn man schon citiert — in Mißkredit bringen kann, 

 beweist obiger Satz. Zur Aufklärung des unbefangenen Lesers füge ich 

 hier jedoch die durch 3 Punkte angedeutete Auslassung ohne Kommentar 

 wieder ein. Sie lautet: „wie es der geschätzte Autor [nämlich 

 Herr Prof. Müller] im Anfang seiner Arbeit (Ent. Bl. 1908, p. 115) 

 verspricht." 



Zum Verständnis dichotomischer Tabellen habe ich es schließlich 

 doch schon gebracht. 



4. Was Hister scutellaris Er. anlangt, so habe ich an einigen 

 kürzlich aus Bacos-Ramleh (Egypten) erhaltenen weiteren Stücken 

 neue Untersuchungen angestellt, wobei ich zu anderen Folgerungen ge- 

 kommen bin, wie mein geschätzter Gegner. Zunächst muß ich wieder- 

 holt zu seinen Ausführungen bemerken, daß ich keineswegs als erster 

 scutellaris in die VI. Gruppe gestellt habe. Ich hatte nur „auf Grund 

 eigener Wahrnehmung" gefunden, daß er zweckmäßig in dieser Gruppe 

 untergebracht bliebe. Jetzt neuerdings habe ich aber festgestellt, daß 

 er weder in die VI. noch in die VIII. Gruppe gehört. Für diese Frage 

 Ist trotz gegenteiliger Ansicht Müllers die Form des Mesosternüms 

 von Bedeutung, weshalb ich eine Skizze dieser Teile von Hister scutel- 

 aris und bimaculatus hier beifüge« 



Fig. 1. Fig. 2. 



r\ 



Hister (Peranus) scutellaris Er. Hister (Atholus) bimaculatus L. 



Was die fragliche Species von den Arten der beiden angegebenen 

 Gruppen trennt, ist folgendes: Die Form der Fühlergrube ist anders. , 



i 



