- 210 - 



natürlich ein sehr bequemes Verfahren, wissenschaftlich ist es aber nicht. 

 Vergegenwärtigt man sich dann noch, daß bei den Parasiten keine durch- 

 gehende Berichtigung der Synonyma stattgefunden hat, daß Arten aufge- 

 führt sind, die im Dalla-Torre'schen Katalog gar nicht zu finden sind, 

 eine und dieselbe Art unter mehreren Namen figuriert, so kann man sich 

 ein ungefähres Bild von dieser Aufstellung machen. Welchen Wert es 

 für den angehenden Käferbiologen haben soll, sich mit einem solchen 

 Wust von Namen ganz zweifelhafter Art herumzuplagen, ist mir ein Rätsel. 



Indessen das Verzeichnis ist es nicht, auf was es hier ankommt; 

 am Schluß des Aufsatzes aber sagt R. : 



„Die Arten der Käfer besonders anzugeben,' ist unnötig, da sich die 

 Schmarotzer einer Gattung in den meisten Fällen bei vielen Arten wie- 

 derholen und kaum eine Art ihre eigentümlichen Bewohner aufweisen 

 kann. Die Schmarotzer hängen nicht so sehr mit den Wirten 

 zusammen, als mit deren jedesmaligen Aufenthalts- und 

 Entwicklungsort, weshalb sie auch bei mehreren, nicht 

 immer Verwandten gemeinsam vorkommen. *) 



Wer sich schon eingehender mit der Zucht von Schmarotzerwespen 

 und zwar nicht nur bei Coleopteren beschäftigt hat, weiß, daß unbedingte, 

 ausgesprochene Monophagie nicht so selten ist, wie man zunächst meinen 

 sollte, daß es möglich ist, schon im voraus zu sagen, welcher Art das 

 sich daraus entwickelnde Tier ist, und das gilt in manchen Fällen auch 

 für den Sekundärparasitismus. Nimmt man sich die Mühe, R.'s Verzeichnis 

 daraufhin durchzusehen, so wird man meine Angabe bestätigt finden. 

 Andere Arten finden sich innerhalb einer ganz fest umschriebenen Gattung, 

 oder sie gehen auf verwandte Familiengattungen über, aber doch für eine 

 Gattung besondere Vorliebe zeigend; oder es tritt auch eine gewisse 

 Polyphagie ein, wie ich sie namentlich bei Braconiden glaube beobachtet 

 zu haben. Auf den Secundärparasitismus einzugehen, scheint mir hier 

 nicht tunlich, unsere Kenntnisse über diese Schmarotzer sind noch im 

 allerersten Stadium, ich halte es aber für durchaus ungerechtfertigt, daß z. B. 

 Pezomachus einfach als Parasit irgend einer Käferspezies angeführt wird, 

 da wir noch keinen Pezomachus kennen, der Primär Schmarotzer bei 

 Coleopteren wäre, wie überhaupt von der mehrere hundert Arten umfas- 

 senden Gattung Pezomachus nur ein ganz minimaler Bruchteil gezüchtet 

 ist. Ferner ist zu bedenken, daß viele Arten aus den Chalcidiern eine 

 noch völlig dunkle Lebensweise führen, eine Metamorphose durchmachen, 

 die wie bei Tor\^mus so ungeheuer kompliziert ist; daß manche Arten als 

 Sekundärparasiten auftreten wie Eurytomä bei Callidium, dann aber auch 

 wieder bei kleineren Wirten, z. B. den Borkenkäfern, als Primärschmarotzer 

 beobachtet sind. Es ist also nicht immer leicht zu entscheiden, ob, na- 

 mentlich bei großen Käfern, ein solch gezogener Parasit auch wirklich als 

 ein solcher anzusprechen ist, denn ich habe aus einem Callidium sowohl 



*) Von mir mit Sperrdruck versehen. 



