wie bei dem mir vorliegenden Stück _yon Arechavaletae mit parallelen 

 Strichelchen besetzt. Die übrigen von L e w i s angegebenen Unterschiede 

 werden dadurch hinfällig, daß Lewis den äußersten Streifen der Flügel- 

 decken richtig als Subhumeralstreif,' Marseul ihn dagegen als 1. Dorsal- 

 streif auffaßt. Auch der sehr feine apicale Nahtstreif, der sehr nahe an 

 der Naht verläuft, ist bei dem mir von Q. Lewis selbst revidierten 

 argenfiniie ebenso wie hei Ärechavalefae gestaHet*). Ob hiernach ar^en- 

 tinae nur als eine Varietät der Marse ul'schen Art aufzufassen ist, w^age 

 ich bei nur einem Exemplar jeder Art zur Zeit noch nicht zu entscheiden. 



ChelonosteniiiS' nov. gen. 



Corpus ovatum, convexum, fortiter punctatum, hrevissime setosum; 

 Caput retractum, fronte a ctvpeo haud distincta, mandibuUs robustis ; 

 antennae sub frontis margine insertae, fossa antennali sub angulo pro- 

 thoracis. Pronotum transversum, subparallelum, angulis anticis dilatatis 

 prominentibus, lateribus concavis. Scutellum minutum. Elvtra reticulata, 

 longitutinaliter sulcata. Propygidium subconvexum, inclinatum ; pvgidium 

 convexum, inflexum. Prosternum basi incisum, bistriatum, lobo lato an- 

 tice recto, mesosternum brevissimum, in medio productum. Pedes dila- 

 tatae, tibiae tenues, anticae latae vix angulatae, posteriores 4 valde di- 

 latato-an^ulatae, fossae tarsales dinstinctae, H intus curvatae. 



Diese merkwürdige Gattung läßt sich — auch nach Ansicht von 

 Lewis — mit keiner anderen vergleichen. 



Die Punktierung ist kräftig und dicht, die Behaarung aufrechtstehend 

 und sehr kurz. Der Seitenrand des Halsschilds ist breit aufgebogen, 

 dieser selbst nur wenig nach vorn verengt; die Vorderecken sind breit 

 vorgezogen und abgestutzt; die Streifen der Flügeldecken sind schwach 

 erhaben und haben an der Basis di Form dünner Längskiele. Auffallend 

 und besonders merkwürdig ist die dichte Retikulierung der Flügeldecken 

 selbst. Die Vorderschienen sind breit gerundet mit kaum deutlicher 

 stumpfer Außenecke, die Mittel- und Hinterschienen sind fast dreieckig, 

 mit fast rechtwinkligem Außenwinkel von ähnlicher Gestalt wie bei Ster- 

 noscelis Cancer Lewis. Die Tarsalgruben sind ähnlich wie bei Discos- 

 celis Schmidt geformt; im übrigen besteht aber weder mit Sternoscelis 

 noch mit Discoscelis die geringste Verwandtschaft (vergl. Figur). 



Nach der Körperform und der Skulptur scheint es sich um eine 

 myrmecophile oder termitophile Gattung zu handeln, was jedoch ebenso- 

 wenig sicher wie bei Discoscelis, bestimmt aber von Sternoscelis gesagt 

 werden kann. 



") In der Figur nicht angedeutet. 



