[31] A. FUCINI 31 
“ Come il Ph. fenvistriatum risponde al Ph. Partschi colle coste senza strie, così questa specie ri- 
sponde al Partschì fornito di strie, ma senza coste ,. In tal maniera il De StEFANI definì questa forma 
della quale egli potè esaminare un solo esemplare. La diagnosi, per quanto riguarda l’ornamentazione del 
Ph. Savi, secondo l’ esemplare del DE STEFANI, è giustissima; troverei piuttosto che la corrispondenza 
del Ph. tenuistriatum con il Ph. Partschi Stur avente coste e non strie, fosse meglio applicata con il Ph. 
Sturi REYN., quando fosse distinto dal Partschi. 
Avendo di questa forma parecchi esemplari, insieme con quello tipico gentilmente comunicatomi dal 
DE STEFANI, mi sono persuaso che essa non possa essere specificamente separata dal Ph. Partschi STtUR 
cui la legano importanti caratteri. La fine striatura radiale della conchiglia, che per la sua minutezza non 
può venire riprodotta nelle figure e che si vede solamente in punti di superficie conservatissima, è in 
verità un poco più sottile di quella che si osserva nel Ph. Partschi; tutti gli individui mancano nella 
parte concamerata della spira delle larghe pieghe che ornano i fianchi del Pl. Partschi tipico; ma due degli 
esemplari figurati, a giustificare la mia riunione specifica, presentano quelle pieghe alla fine della spira, dove 
ha principio l’ultima camera, talvolta molto deboli, talora assai bene distinte. Negli individui tutti conca- 
merati non si vede tale particolarità. Essa sarebbe chiaramente evidente anche nell’individuo del Schafberg 
che io ho posto nella sinonimia dubitativamente, poichè ha l’ombelico un poco più 
ampio e solchi peristomatici che non si osservano nella varietà in esame. 
La linea lobale (fig. 15) è identica a quella del PR. Partschi; l’ombelico resulta NAS 
però un poco più stretto; la conchiglia forse è tutta un poco più compressa. uc SS 
I Ph. occiduale Can.!) è una forma vicina a quella in esame; ma dal con- 
Linea lobale del Pl. Par- 
Fic. 15. 
fronto che ho potuto fare con l’originale resulta chiara la sua differenza dovuta ; D 
; fi n i P Ù tschi STUR var. Savii 
oltre che all’accrescimento un poco più lento ed all'ombelico più largo, più pro- De SrEr., presa al dia- 
de Suna . . RARI . metro di mm. 38, in 
fondo, meglio distinto dai fianchi mercè una carena, anche all’ ornamentazione franidezza naturale: 
diversa. Questa è costituita da costicine regolari, arrotondate, separate da intervalli 
profondi e strettissimi, mentre nel Ph. Savi è data da costicine filiformi, i cui intervalli sono alquanto 
più larghi di esse. 
Questa forma per ora è conosciuta solamente di Campiglia, del Monte di Cetona e forse del Schafberg. 
I molti esemplari esaminati sono in parte conservati nel calcare rosso ed in parte in quello grigio 
inferiore; parecchi appartengono al Museo di Pisa ed altri a quello di Firenze. 
8. Phylloceras tenuistriatum Men. — Tav. V [V], fig. 2-4. 
1868. Ammonites tenwistriatum MenecHINI in Rava. Die Berge v. Campiglia, pag. 321. 
1881. Phylloceras Partschi (non Srur) MenecHINI. Fossiles du Medolo, pag. 26, tav. 3, fig. 5, (pars) non 
fig. 3, 4. 
1886. — fenuistriatum De Srrrani. Lias inf. ad Arieti, pag. 51, tav. 3, fig. 7-9 (cum syn.). 
1886. — costatorodiatum Stur in Gnver. Cephal. d. Hierlatx, pag. 218, tav. 1, fig. 16. 
non 1893. — tenuistriatum Grver. Cephal. d. Hinter-Schafberges, pag. 43, tav. 6, fig. 1,2. 
1895. — — BonareLLI. Moss. dom. d. Brianza, pag. 332. 
1896. — Sh, Fucmmi. Lias medio d. Monte Calvi, pag. 226, tav. 24, fig. 21 (cum syn.). 
1896. — — Levi. Moss. d. strati a Ter. Aspasia, pag. 267. 
1) CANAVARI. Lias inf. di Spezia, pag. 54, tav. 2, fig. 13. 
