[83] A. FUCINI 33 
molto profondi. I lobi accessori raggiungono almeno il numero di sette ed anche il primo di essi è, para- 
gonato con i due laterali, molto ridotto, costituendo un notevole carattere. La sella esterna, un poco più 
bassa della prima laterale, è divisa in tre grandi foglie delle quali Je 
due terminali sono unite per la loro base: La prima sella laterale, alta e 
snella, termina distintamente con due foglie ed ha le foglie laterali spesso 
opposte. La seconda sella laterale e le due prime accessorie terminano 
pure difillicamente; le cinque accessorie rimanenti sono monofille. 
La linea lobale, è insieme con gli ornamenti, un carattere sicuro per 
distinguere questa specie dal Ph. Partschi StuR, il quale ha un minor 
numero di elementi accessori, il lobo sifonale un poco più profondo e Re a Ren, 
selle più frastagliate. dezza naturale. 
Per la identità della linea lobale di questa specie con quella del 
Ph. costatoradiatum STtUR, figurato dal GeveR!, mi sono sempre più convinto che le due forme vanno 
riunite, come già da qualche tempo ho proposto °) e come di recente, seguendo il mio esempio, ha fatto 
il Bertoni 9. La differenza rilevata dal GeyER non è tanto grande quanto egli potè credere dall’esame 
della figura del P%. fenvistriatum Mer. data dal Reynks, che, come ho detto, ebbe dal MENEGHINI i modelli 
degli originali, poichè nessun esemplare di Campiglia presenta l'ampiezza ombelicale così notevole quale 
fu rappresentata dallo stesso Reynks. Unica e leggera differenza, per me trascurabile, resterebbe nella 
sezione dei giri che nella specie dello StuR è più lanceolata. 
Il Phylloceras del Schafberg che il GeYER riferisce a questa specie ne è certamente diverso, oltre 
che per la linea lobale, avente il lobo sifonale assai profondo, anche per le coste che invece di essere 
piegate in avanti, specialmente nella parte esterna dei giri dell’ ultima porzione della spira, sono spicca- 
tamente retroverse. Quel PlyMoceras corrisponde forse meglio al Ph. Sturi Revnks 4, da considerarsi forse 
come una varietà del Ph. Partschi StUR. 
Sebbene a piccolo diametro non sia tanto avvertibile la differenza nella piegatura delle coste sulla 
parte esterna dei giri, non per tanto ritengo dubbio il riferimento al PW. fenwistriatum fatto dal Der CAMPANA 
di alcuni esemplari del Medolo, che non mostrano chiaro tale carattere; quello rappresentato da lui con 
la fig. 24 avrebbe anche coste troppo poco numerose, rade, e linea lobale più frastagliata. 
Credo invece riferibile a questa specie, avendone esaminato l’originale, l'individuo riferito al P%. 
Partschi e rappresentato dal MeNnEGHINI con la fig. 5 della tav. 3 nella sua classica monografia del Medolo. 
La maggior parte degli esemplari esaminati proviene dai calcari grigi e rossi inferiori; alcuni però 
sono certamente del Lias medio, come quello rappresentato dalla fig. 4 (Tav. V [V]) al quale era attaccato 
un frammento di Harpoceras che si ruppe durante la preparazione; molti appartengono al Museo di Pisa, 
pochi a quello di Firenze e di Monaco, uno solo si trova nel Museo civico di Milano. 
4) GeveER. Cephal. d. Hierlatz, pag. 6, tav. I, fig. 10. 
® Fucini. Lias m. di Spezia, pag. 20. 
3) BerTONI. Moss. domeriani di Brescia, pag. 41. 
4) Royvnbs. Géol. et paléont. Aveyr., pag. 91, tav. 3, fig. 1 (sub nom. Partschi). 
Palaeontographia italica, vol. VII, 1901. 5 
