[B5] A. FUCINI 35 
La costanza nelle differenze offerte dai miei esemplari, provenienti dal Lias inferiore, in confronto 
con il Ph. Zetes tipico (= A. ReterophyWlus amalthei Quenst. ©) proprio del Lias medio, mi ha convinto 
della necessità di distinguere le due forme, tanto più che di recente la specie del ’ OrBIGNY ha avuto anche 
una indiretta limitazione dal BerToNI il quale, studiando la fauna del Medolo di Val Trompia, non vi ha 
riunito una forma da lui chiamata Pl. Bonarellii, che dal MENEGHINI vi era invece stata compresa. 
To ho preso in esame diretto gli esemplari del Lias inferiore di Spezia, dal CamAvARI riferiti al 
Ph. Zetes D'ORB., e, lasciando da parte il più piccolo di mm. 9,5 di diametro, ho potuto constatare nel 
più grande la identità con i miei, di dimensioni assai maggiori. La corrispondenza nei caratteri esterni 
della conchiglia è perfetta ed anche la linea lobale corrisponde esattamente, sebbene ciò non sembri 
dalla rappresentazione datane dal CanAvaRI, nella quale non è stato ben riprodotto il ramo terminale 
interno della prima sella laterale. Tale ramo è dicotomo, emettendo all’ esterno una foglietta assai distinta, 
identica a quella messa all’interno dall’altro ramo terminale della sella. Questa è dunque spiccatamente 
tetrafilla. 
Gli esemplari posti in sinonimia sono riferiti a questa specie dubitativamente per la maggior parte, 
perchè vi si possono rilevare sempre alcune lievi differenze. 
Il Ph. Zetes di Enzesfeld figurato dall’ HAuER, al quale per ogni carattere si riporta la forma di i am- 
piglia riferitavi da me ed anche quella di Saltrio descritta dal PARONA, presenta, in confronto con gli individui 
di Cetona e di Spezia, la ramificazione esterna del primo lobo laterale staccata dal tronco principale più 
in alto della ramificazione interna e della mediana, accordandosi in ciò alla linea lobale caratteristica del 
Ph. Zetes. La prima sella laterale termina poi diversamente, alla stessa maniera che nel disegno non esatto 
sarebbe stata fatta finire dal CanAvaRI la sella corrispondente dell’esemplare di Spezia. Tuttavia la forma 
dell’ HaueR presenta a comune con gli esemplari in esame notevoli differenze con il P. Zetes tipico. 
L’ombelico è assai più ampio, più profondo ed ha il contorno assai più alto, più netto e più strettamente 
arrotondato, poichè i fianchi, che hanno il maggiore spessore in maggior vicinanza dell’ombelico, cadono 
in questo assai più rapidamente. Altra differenza notevole si trova nell’accrescimento più rapido e che 
si rende palese nella più spiccata differenza proporzionale tra l'altezza dell’ultimo e del penultimo giro 
e nella diversa involuzione della spira. Nell’esemplare figurato dall’ HaueR in rapporto a mm. 152 di 
diametro si ha un’altezza dell’ultimo giro di 0,55, per un’ altezza del penultimo giro di 0,20; nell’e- 
semplare tipico di Ph. Zetes D'ORB. (= A. heterophyWlus amalthei QueNsT.) di mm. 132 si ha invece un’al- 
tezza dell’ultimo giro rappresentata da 0,55 del.diametro ed un'altezza del penultimo data da 0,25. 
Per la terminazione trifillica della prima e della seconda sella laterale l'esemplare di Enzesfeld non 
armonizza nè col tipico P”. Zetes, nè con il mio PR. oenotrium. 
Il Ph. Zetes di Hierlatz figurato dal GrveR sembra molto vicino alla specie in esame, essendo però 
esso assai piccolo resta difficile farsene un giusto criterio. 
To avrei riunito forse alla mia specie anche il PhyMoceras n. sp. ind. dei dintorni di Galati figurato 
dal GemmELLARO ? se il Bertoni non l’avesse già riferito al suo Pl: Bonarellii di cui parlerò successi- 
vamente. Non avendo la certezza della sua perfetta corrispondenza alla mia specie non mi pronunzio 
per ora, anche per non pregiudicare la questione. 
È straordinaria la somiglianza tra questa specie ed il Ph. nummulitoides Gemm.® Io non sono af- 
1) QuensTEDT. Cephalopoden, pag. 100, tav. 6, fig. 1. 
2) GeMMELLARO. Fauna d. str. a Ter. Aspasia, pag. 12, tav. II, fig. 11, 12. 
3) Ip. Faune giuresì e liasiche, pag. 237, tav. 22, fig. 5, 6. 
