36 A. FUCINI [36] 
fatto bene persuaso della loro separabilità; ma la specie del GEMMELLARO è per ora così poco caratte- 
rizzata che d’altra parte non mi sento nemmeno autorizzato ad una perfetta riunione. Io ho della Montagna 
del Casale un esemplare di Plhy/oceras, che ritengo riferibile al P7. nummulitoides Gemm. e che per la forma 
dei giri e dell’ombelico in niente differisce dalla mia specie; però non sono arrivato a scoprirvi la linea 
lobale che stando alla descrizione del GemmeLLARO presenta le differenze più spiccate. Il Ph. nuwmmuli- 
toides parrebbe che avesse tutta la linea lobale un poco meno frastagliata; la sella esterna terminata 
con tre foglie, anzichè con quattro; la prima laterale con due anzichè con quattro e la seconda 
laterale (prima accessoria secondo la nomenclatura del GrmmeLLARO) sarebbe alta quanto la prima. Il 
GEMMELLARO assegnerebbe poi ai giri della sua specie, in rapporto al diametro, più grande altezza e mag- 
giore spessore, astrazion fatta dalla depressione dei fianchi al terzo interno della loro altezza e che po- 
trebbe essere derivata da schiacciamento subìto per una speciale fossilizzazione. 
Il Ph. glaberrimum Nruw. ® e il Ph. psilomorphum Neum. 2. sono ambedue specie molto vicine a 
quella studiata per la compressione e per l'accrescimento della conchiglia, ma ne diversificano per la 
linea lobale. Per questa il P7. psomorphum Neum. parrebbe molto vicino al PR. nummaulitoides Gemm. 
Credo che la specie in esame sia assai ben distinta dal P”. Zetes D’ ORB., oltre che per i caratteri 
notati nella conformazione esterna della conchiglia tra il P). Zetes dell’Haurr e la forma tipica molto 
bene figurata dal QuenstEDT, anche per la linea. lobale che presenta un numero minore di elementi ac- 
cessori ed il primo lobo laterale diverso specialmente per la sua ramificazione esterna che si parte dal 
tronco principale piuttosto sotto anzichè sopra alla ramificazione interna. 
Il Ph. oenotrium è pure molto vicino al PR. Bonarellii BerT., però se ne distingue, come dal Ph. Zetes 
tipico, per i fianchi più appianati nella prima porzione della spira e specialmente per l’ombelico più 
largo, più profondo e con margine più alto, più netto e più strettamente arrotondato. 
Dei sei esemplari esaminati, provenienti dai calcari ammonitiferi inferiori, quattro sono conservati 
nel calcare grigio e due in quello rosso; quattro appartengono al Museo di Firenze e due a quello di 
Pisa. 
10. Phylloceras Zetes n’ Ore. — Tav. VI [VI], fig. 2. 
1849. Ammonites heterophyllus amalthei Quenstent. Cephalopoden, pag. 100, tav. VI, fig. 1. 
1850. _ Zetes D° OrBIGNY. Prodr., t. I, pag. 247. 
21861. —_ — Hauer. Amm. a. d. Medolo, pag. 405. 
21881. Phylloceras Zetes MeneGHNI. Mossiles du Medolo, pag. 29, (pars). 
21881. — Partschi (non Srur) MeneGHINI. Ibidem, pag. 26, tav. III, fig. 4, (pars) non fig. 3-5. 
non 1888. _ Zetes Canavari. Lias inf. di Spexia, pag. 103, tav. II, fig. 7. 
21888. — — Canavari. Ibidem, tav. II, fig. 6 (esempl. del Medolo). 
non 1896. —- — Fuonr. Lias m. di Spezia, pag. 39, tav. II, fig. 6. 
non 1899. _ — Fuomi. Amm. d. Lias m. d. App., pag. 148, tav. XIX, fig. 4. 
21900. —_ — Brrron. Fossili domeriani, pag. 39, tav. III, fig. 7, 8, (pars) non tav. IX, fig. 2. 
1) NEUMAYR. Untersten Lias, pag. 20, tav. II, fig. 2,3. 
2) Ip. L.c., pag. 21, tav. II, fig. 4. 
