50 A. FUCINI [50] 
Il Reynès! intanto, ritenendo la specie del MenEGHINI identica a quella di Adneth riferita dall’ HAUER 
al R7. mimatensis, ne dava delle figure che non si sa bene se tolte da esemplari di Adneth, come sem- 
brerebbe, oppure da quelli di Campiglia, di tre dei quali? ebbe il modello dal MENEGHINI stesso. Le figure 
del ReynÈs, tenendo presente che riguardano modelli interni poichè mostrano i solchi peristomatici, devono 
riferirsi a forme corrispondenti assai bene anche all’originale del 4. Nardà. Esse hanno solamente ombelico 
più stretto, non tanto però quanto apparirebbe, poichè deve avvertirsi che l'originale, avendo l’ultima por- 
zione della spira alquanto spostata in fuori, forse per compressione laterale, manifesta apparentemente 
maggiore l'apertura dell’ombelico. Il Revnès®, a proposito dei cambiamenti nelle ornamentazioni delle con- 
chiglie di Ammoniti, cita lA. Nardi e dice: “ cette espèce est pourvue de grosses còtes simples, rayon- 
nantes, passant sur le dos et n’ occupant que la portion buccale du dernier tour; la portion en rapport avec 
l’animal est toujours privée de còtes, de telle sorte qu’ en amputant la moitié du dernier tour, on a une 
Ammonite lisse ,. “ Qui n’est pas , sta scritto di mano del MEeNEGHINI di fianco a quel periodo. Infatti 
al principio dell’ ultimo giro dell’esemplare originale tante volte ricordato del RX. Nardè Mer. si vedono, 
per quanto molto indistintamente, delle coste, ma ciò potrebbe essere un carattere limitato al guscio, essendo 
presumibile che il modello manchi di coste nella parte concamerata della spira. In quanto alla qualità delle 
coste di essere semplici, secondo il ReynÈs, o aggruppate, secondo il MENEGHINI, non è facile decidere, 
essendo esse sempre molto indistinte presso l'ombelico. Per la maggior parte sembrano semplici, altre appa- 
iono veramente riunite. 
Il De StEFANI ‘ in seguito diede alla specie in discussione un significato assai esteso, quale era infatti 
nell’idea del MenEGHINI. Egli riunì ad essa il RX. diopsis GeMm., ma ne tenne separato il A. libertus Gemm.; 
escluse però gli esemplari figurati dal Revnks. 
Più tardi il Greco” accettò la sinonimia proposta dal De STEFANI; ma riferì al RR. Nardi anche la 
forma figurata dal Reynks. Si deve qui avvertire però che l'esemplare di Bocchigliero sopra il quale egli 
fondò tale riferimento non appartiene assolutamente a questa specie, ma piuttosto al R%. ezimius HAUER. 
Quasi nello stesso tempo, approvando le sinonimie del De STEFANI e del GRECO, io riferi al RA. Nardi 
degli individui frammentari del Lias medio del Monte Calvi, per i quali parmi certa anche oggi la mia 
determinazione. 
Da ultimo ricorderò che l’UnLIG®, suidato dalla sinonimia proposta dal DE STEFANI, riferisce al RA. Nardii 
degli esemplari della Bukowina che egli trova identici al P7. diopsis GeMmm., avvertendone solo una qualche 
differenza nella linea lobale data dal GrmmELLARO, che egli però ritiene forse non ben riprodotta. 
Dopo di avere così accennate le vicende attraversate dalla specie in esame, io ritengo che essa debba 
essere intesa ora in modo ristretto, secondo il concetto originario del MENEGHINI e limitatamente alla forma 
tipica di Campiglia da me rappresentata con la fig. 1 della Tav. VII [VII], ed inoltre che la fig. 3 che io 
i) RevNÈs. Monogr. d. Amm., pag. 6, tav. 39, fig. 12-16. 
2 Come resulta dalle iscrizioni messe nelle etichette degli esemplari di Campiglia, il Revnés ebbe dal Mane- 
GHINI i modelli dell'esemplare originale di &h. Nardi da me figurato (Tav. VII [VII], fig. 1), dell'individuo da me 
riferito al RA. separabilis e pure figurato (Tav. X [X], fig. 4) e il modello di un terzo esemplare piccolo e a largo 
ombelico e del tutto riferibile al Ah. Zibertus Grmm. Le figure del Ravnbs se dovessero riferirsi a questi tre modelli 
sarebbero del tutto arbitrarie ed è quindi probabile che riguardino esemplari di Adneth. 
3) RavnÈs. Monogr. d. Amm., pag. 21. 
4) Dn STEFANI. Lias inf. ad Arieti, pag. 54. 
°) Greco. Lias sup. di Rossano, pag. 103. 
5) UnLig. Fauna a. d. Bukowina, pag. 19. 
