[53] A. FUCINI 53 
FANI ” ed accettata già dal Greco? e da me®, ritiene identico al R7. Nardi Mex. In riguardo però alla 
sinonimia proposta dal De STEFANI rimando a quello che ho scritto nella descrizione del RX. Nardò; ri- 
corderò solo che il R%. diopsis meglio che al R7. Nardi Mon. somiglia al R%. transylvanicus. Le affinità 
non sono però tanto apprezzabili, nè le differenze tanto determinate, perchè mentre il 7. diopsis Gem. 
è figurato con la conchiglia, il RX. ransylvanicus dell’HerBIcH sembra essere in modello. 
L’UaLIG farebbe differire il 7. transylvanicus dal Rh. diopsis per le coste più fitte, meno fortemente 
arcuate, meno robuste e che cominciano presso la parte ombelicale ed anche per i giri più alti e meno ristretti 
sul dorso. Il GeMMELLARO, in confronto con il R7. transylvanicus, avrebbe notato nel R%. diopsis che le 
coste incominciano più sottili e si estendono meno verso l’ ombelico. Tra le Ammoniti dei calcari rossi 
inferiori di Campiglia, che il MeneGHINI riunì al 7. Nardò, si trovano pochi esemplari che io non saprei 
davvero separare dal 7. diopsis, sebbene abbiano, in opposizione alle idee dell’ UrLIG, coste assai sottili 
e numerose; e vi ho osservato anche un individuo molto grande, che crederei riferibile al R%. transylvanicus, 
per le coste poco arcuate, evidentemente spiccate fino all’ombelico, ma che ha giri poco alti e coste molto 
grossolane. 
Nella poco determinata chiarezza dei caratteri del 7. diopsis e del E%. transylvanicus, certo se non 
identici, fra loro molto vicini, e nella mancanza per ambedue dei caratteri del peristoma e del dorso nel- 
l’ultima porzione della spira, per me molto importanti, non credo di potere riferire del tutto all’ uno 
o all’altro i miei numerosi esemplari, che hanno spesso particolarità proprie o comuni ad essi. Parendomi 
però inopportuna la distinzione di una nuova specie, io riporto i miei individui al E. transylvanicus HAUER 
come più antico e li divido in due varietà basate sulla presenza o no dell’ appiattimento e dello slarga- 
mento del dorso in vicinanza della bocca e sulla minore o maggiore compressione della conchiglia, per 
quanto quest’ultimo carattere non sia sempre appariscente. 
Var. dorsocurvata n. var. — Tav. VII [VIII], fig. 7. 
DIMENSIONI 
I II III IV 
Diametro , 1 : 5 3 . , 3 . mm. 60 mm. 58 mm. 72 mm. 62 
Altezza dell’ ultimo giro in rapporto al diametro . È 0, 46 0,46 0,41 0,42 
Spessore » » » î . 0,25 0,25 0,22 0,20 
Larghezza dell’ ombelico » » î 5 0,22 0,21 0,27 0,26 
Ricoprimento della spira » » o o 0,10 0,11 0,10 0,10 
In questa varietà si comprendono due forme delle quali una è leggermente diversa dall’altra per mag- 
gior compressione della conchiglia e per l'ombelico più ampio, maggiormente evoluto alla fine della spira 
e forse un poco meno profondo. I fianchi in ambedue sono leggermente convessi ed hanno il maggiore 
rilievo al terzo interno della loro altezza. La sezione dei giri, anche in prossimità della bocca, è ovale, più 
o meno troncata inferiormente. Il dorso si mantiene piuttosto strettamente arrotondato fino al termine 
della spira, ove il giro si restringe leggermente in altezza. Nella parte concamerata si vedono talvolta, 
come nell’esemplare figurato, dei solchi peristomatici molto deboli e quasi indistinti. La camera di abita- 
i) De STEFANI. Lias inf. ad Arieti, pag. 54. 
2 Greco. Lias inf. di Rossano, pag. 115; — Lias sup. di Rossano, pag. 103. 
3) FucINI. Lias m. d. Monte Calvi, pag. 228. 
