28 A. FUCINI [28] 
loro, per il minore spessore dei giri e specialmente per la notevolissima maggior profondità del lobo 
sifonale. 
Credo di dovere escludere anche il dubbio, che erami pur venuto, che la specie in esame dovesse 
appartenere al Ph. ZeptophyIlum HaAuER ®, per ora non bene determinato nè caratterizzato. La specie del- 
l'HauER, se è stata fedelmente riprodotta dall’ HeRBICH, sembrerebbe diversa per la mancanza di solchi 
peristomatici e per la linea lobale, la quale, per quanto assai corrosa nella figura dell’ HeRBICA, lascia 
vedere una diversa terminazione della prima sella laterale e fors’ anche una maggiore altezza della sella 
esterna. 
Una notevole somiglianza, avendo ricordate le forme descritte dall’ HeRBICA, devo anche rilevare tra 
la specie in esame e quella che fu dall’ HERBICH ° stesso erroneamente attribuita al 2%. cylindricum. In 
questa però i solchi che ornano la conchiglia, in ogni modo più deboli, sembrano piuttosto derivare 
dall’ allineamento delle suture anzichè da peristomi e la linea lobale appare più ricca di elementi accessori. 
Assolutamente nessuna differenza passa tra gli esemplari del Monte di Cetona e quelli di Spezia dal 
Canavari e dal MenecHINI riferiti al Ph. Calais, tanto per la forma esterna della conchiglia quanto per 
la linea lobale. Le differenze che sembrerebbero apparire esaminando le figure date dal CanavARI di- 
pendono esclusivamente da imperfezione di queste. I solchi peristomatici, che pur si osservano assai bene 
nell’esemplare figurato dal CANAVARI, specialmente al principio dell’ultimo giro, non si vedono nella 
figura e non è nemmeno ben riprodotta la spartizione finale della prima sella laterale. 
Meno palese è l’identità di questa specie con il PlyWoceras dei calcari ceroidi del Monte Pisano da 
me riferito al Calais, il quale non presenta solchi peristomatici distinti. 
È indiscutibile la grande affinità del PhyMoceras in esame con il Ph. microgonium Gemx. 3 al quale 
sono stato in dubbio se dovessi riferirlo come varietà ad ombelico più stretto. Ulteriori rinvenimenti di 
esemplari tipici della specie del GrmmELLARO potranno stabilire meglio l’importanza delle differenze fra 
le due specie. Fra tali differenze, oltre a quella notata nella maggiore strettezza dell’ombelico, va rile- 
vato il maggior numero di solchi peristomatici, non che il minore spessore dei giri che si avverte meglio 
dalle misure comparative che non dalle figure date dal GemmeLLARO. Nella linea lobale del Ph. dubium 
si può solamente osservare una lievissima differenza nella minor profondità del ramo esterno del primo 
lobo laterale e nella semplicità della foglia interna, inferiore alla terminale, della prima sella laterale, la 
qual foglia, nella specie del GemmELLARO, è unita per la base all’ altra foglia secondaria più bassa. 
Quest’ultima differenza nella linea lobale si osserva anche con il PR. Calais, al quale pure grande- 
mente somiglia il Ph. dubium; si aggiunga poi la diversa altezza della sella esterna, che, nella mia specie, 
non è più alta della prima ?aterale, il minore spessore dei giri ed in generale il numero più grande 
di solchi peristomatici. 
A proposito del tipico PX. Calais Mer. del Medolo, di cui ho presenti gli originali, debbo qui osservare 
come a primo esame parrebbe che vi si potessero distinguere due forme, una con ombelico più largo 
dell’ altra. La prima sarebbe rappresentata da parecchi individui del diametro non superiore ai mm. 25, 
la seconda da due grandi esemplari, ambedue di mm. 61 circa. Sembra però realmente che tutti questi 
esemplari appartengano ad un’ unica forma la quale, conservando con lo sviluppo quasi la medesima lar- 
ghezza ombelicale od aumentandola di poco e non proporzionatamente all’accrescimento, appare diversa 
1) HeRBICH. SzéKlerland, pag. 112, tav. XX H, fig. 1. 
2) In. L.c., pag. 113, tav. XX E fig. 2. 
3) GemmeLLARO. Fauna d. str. a. Ter. Aspasia, pag. 10, tav, I, fig. 4-6. 
