[5] A. FUCINI 5 
DIMENSIONI 
Diametro . 7 7 c È a o . . ; : 7 . mm. 63 
Altezza dell’ ultimo giro in rapporto al diametro. 6 : ; i 5 0, 62 
Spessore » » » 7 ; ò o ò : 0,16 
Larghezza dell’ombelico » » . È o 6 b 5 0, 03 
Ricoprimento della spira » » ; 7 6 6 . È 0,22 
Anche questa specie viene ora per la prima volta notata in Italia e, come la precedente, è rappre- 
sentata da un solo individuo tutto concamerato e di conservazione non buonissima. La conchiglia, molto 
x 
discoidale e compressa, è grandemente involuta poichè i giri si ricoprono quasi del tutto, lasciando solo 
un piccolissimo e stretto ombelico. L’accrescimento è molto rapido. I fianchi leggerissimamente convessi 
hanno il loro maggiore rilievo in prossimità dell’ombelico, d’onde vanno deprimendosi gradatamente 
verso l’esterno, producendo un dorso acuto e tagliente. La sezione dei giri apparisce assai decisamente 
sagittata. La superficie della conchiglia, quantunque non benissimo conservata, lascia vedere lungo il 
margine esterno delle piegoline irregolari, molto inclinate. 
La linea lobale (fig. 2) presenta la sella esterna assai finamente ramificata, irregolarmente bipartita 
da un lobo secondario, e tanto larga ed alta quanto la prima laterale, la quale però è meno frastagliata. 
La seconda sella laterale, anche essa poco frastagliata, è più bassa delle precedenti. 
Seguono quindi circa cinque selle accessorie via via sempre più basse e ridotte, ent 
procedendo verso l'interno. Il lobo sifonale, larghissimo e frastagliato, vien quasi 
raggiunto in profondità dal primo e dal secondo lobo laterale che fra loro si È CHIA 
. O «1% . . Ù AD 
uguagliano in profondità e presso a poco anche in larghezza. Uno sbalzo si osserva si L0— {- 
poi nella poca profondità del primo lobo accessorio, al quale fanno dopo seguito L;nea lobale dell’ or. Itp 
circa cinque altri lobi accessori via via sempre più profondi e più semplici. De VO DER 
. . . a; è . a lametro di mm. 3, 
Credo che questa conchiglia sia da me giustamente riferita all’Ox. Lymense in grandezza naturale. 
WrIGHT, con il quale non so trovare altra differenza notevole se non quella pre- 
sentata dalla linea lobale, la quale, nell’esemplare del Monte di Cetona, ha la sella esterna più sottilmente 
frastagliata. Per tale lieve diversità distinguo il mio esemplare come mutazione italica della specie del 
WricHT. Debbo però notare che nel Museo di Pisa ho esaminato un esemplare di Oxynoticeras del Lyme 
Regis, determinato come Ox. oxynotus QUENST., ma avente tutti i caratteri della specie del WrIGHT, che per 
nulla differisce dall’individuo del Monte di Cetona, del quale ha anche identica linea lobale. 
L’Hyamr ha riunito alla specie in esame l Ox. Soemanni Duw., cui io ho riferito 1’ esemplare prece- 
dentemente studiato. Non mi sembra che la riunione sia giusta perchè la specie presente, in confronto 
con quella del DumortIER, ha linea lobale notevolmente diversa in molti caratteri e fianchi differentemente 
curvati. Questi infatti hanno il maggiore rilievo in vicinanza dell’ombelico, anzichè sulla metà della loro 
altezza, dando luogo ad una sezione dei giri decisamente sagittata piuttosto che ellittico-lanceolata. Quello 
che per me più importa si è poi il diverso sviluppo della spira dovuto ad un accrescimento più rapido, 
che viene dimostrato da una maggiore altezza proporzionale dell’ultimo giro e da un minore ricoprimento 
della spira. Ciò accade sebbene l’ombelico sia più stretto. 
L’ Hyamr riunisce all’ Ox. Lymense WRIGHT anche una parte dell’Ox. oxynotus (non Sow.) HAUER !, 
riferendo l’altra parte all’Ox. Greenoughi Sow.® Io riporterei quella prima parte piuttosto all’ Ox. pul- 
i) Hauer. Cephal. a. d. Lias, pag. 48, tav. 13, fig. 4,5,8,9 (non fig. 6, 7). 
2) Sowerev. Mineral Conchology, pag. 71, tav. 132. 
