89 A. FUCINI [82] 
8. Lytoceras cfr. triumplinum Hauer! — Tav. XII [XIII], fig. 2. 
1861. Ammonites trompianus Hauer. Amm. a. d. Medolo, pag. 407, tav. 1, fig. 3-5. 
1900. Lytoceras hriumplinum Bertoni. Foss. dom., pag. 30 (cum syn.). 
1900. - trompianum Den Campana. Cefal. d. Medolo, pag. 581, tav. 7, fig. 36, 37. 
DIMENSIONI d di 
Diametro 3 o : ò 3 i ; i ; . mm. 50 mm,24 
Altezza dell’ ultimo giro in rapporto al diametro . È o 0, 42 0,42 
Spessore » » » ò . È 0,42? 0,47 
Larghezza dell’ ombelico » » 3 5 | 0,33 0,33 
Ricoprimento della spira » » ; SETTI 0,03 0,03 
L’esemplare che io confronto con il Lyt. triumplinum HAUER corrisponde perfettamente alla forma 
del Medolo che il MeNEGHINI riferì alla specie dell’Haurr. Il mio individuo insieme con quelli del ME- 
NEGHINI sembra diverso dall’originale dell’ HauER per non avere ornamenti tanto grossolani sui fianchi, 
nè tanto regolari e nemmeno così regolarmente suddivisi sul dorso in guisa da rammentare quelli degli 
Stephanoceratidi. 
L’esemplare di Cetona è discretamente grande, ma ha l’ultimo giro assai deficiente di conservazione; 
quindi per studiarlo nel miglior modo possibile ho creduto opportuno di isolarne la parte interna della 
spira, nella quale si manifestano caratteri molto importanti. Per tal modo mi è stato possibile rilevare 
i caratteri degli ornamenti (Tav. XIII [XIII], fig. 20, c) consistenti in coste piuttosto diritte sui fianchi, 
non molto regolari, evanescenti verso l’ ombelico, apparentemente suddivise sul dorso, ove non fanno alcuna 
curva distinta. Negli originali figurati dal MEeNEGHINI gli ornamenti sono identici a quelli del mio esem- 
plare, però non furono ben riprodotti nei respettivi disegni. Nella figura data dal MEeNEGHINI che rap- 
presenta l’individuo più grande, gli ornamenti appaiono troppo retroversi e limitati al principio della 
spira; nell’ originale si vedono invece, sebbene più deboli, fin presso l’apertura. Altrettanto si può dire 
per l’individuo più piccolo nel quale è da osservarsi che le coste non attraversano il dorso, ma si arre- 
stano sul margine esterno e non sono così larghe a scapito degli intervalli. La sezione dei giri non è 
poi ovale, ma regolarmente arrotondata e più larga che alta. Tali ornamenti vengono assai bene mostrati 
dalle figure date dal DeL CAMPANA. 
Nel mio esemplare alla fine dell’ultimo giro, che per un terzo rappresenta la camera di abitazione 
e specialmente sul dorso, essendo i fianchi erosi, si vedono delle coste grossolane, irregolari, più strette 
degli intervalli, alcune delle quali sembrano dentellate come quelle dei tipici fimbriati. La forma dei 
fianchi, molto convessi, e della sezione dei giri, più larga che alta, nonchè l’accrescimento e l’involuzione, 
sono identici a quelli degli esemplari del Medolo presi a confronto. 
Anche la linea lobale è identica nella parte corrispondente ai fianchi e al dorso, a quella disegnata 
dal MENEGHINI, e sembra, come essa, alquanto differente dalla linea dei lobi della forma originale data 
dall Hauer. Non ha il lobo sifonale tanto profondo ed il primo laterale è assai diverso, sembrando ter- 
minato con due rami, a- cagione delle sue diramazioni mediana ed esterna fuse e riunite quasi in una 
sola. Anche il disegno delle selle, specialmente di quella esterna, è differente. Nel mio individuo, neanche 
i) Il BerTONI (Foss. dom., pag. 30) ha cambiato l’ortografia del nome originario «trompianus» in quella più 
corretta di «triumplinum », ma ciò non costituisce, come parmi che egli creda, alcuno emendamento sul valore 
della specie. 
| 
RAT TRONO LT SETE E, 
TTT PITTORI CRT 
