88 A. FUCINI [88] 
l'esterno è più stretto e più basso dell’interno. Questo però con le sue diramazioni interne ripete la 
forma della parte interna della sella corrispondente dell'altro fianco; perciò il primo lobo laterale non 
resta in alcun caso disturbato. La prima sella laterale, sottilmente ramificata, è appena un poco più alta 
dell’esterna; in un solo esemplare appare leggermente più bassa; essa è sempre assai profondamente 
divisa in due parti disuguali per frastagliatura, e delle quali l’interna resulta più alta dell’ esterna. La 
‘ seconda sella laterale, un poco più bassa della precedente, ha caratteristicamente unita alla base una sel- 
letta svelta ed obliqua che potrebbe considerarsi anche come elemento a parte. Viene dopo una sella 
accessoria molto ridotta ed incisa tanto profondamente in due parti, che ciascuna di queste potrebbe ri- 
guardarsi anche come sella distinta. Oltre la sutura si trova subito una sella piccola e ridotta e quindi 
quella interna, molto alta, appena dentellata dal lato interno e con lunghe ed oblique ramificazioni mo- 
nofilliche dalla parte esterna. Per queste ramificazioni, distribuite sopra una linea ascendente e che po- 
trebbero considerarsi quali selle distinte e separate da altrettanti lobi, la linea lobale interna ricorda lon- 
tanamente quella corrispondente dei A7acophyites. 
Il frammento rappresentato dalla fig. 1 (Tav. XIV [XIV]) è riunito da me a questa specie un poco 
dubbiosamente perchè esso ha le coste molto grossolane e rade, quali si osservano nell’Ect. Geronzi Bon.!) 
È da osservarsi però che nell’individuo più bello di Eef. altiformis da me posseduto (Tav. XIV [XIV], 
fig. 2) le coste sul finire della spira s’ingrossano rapidamente e diminuiscono di numero, per modo che 
è ragionevole supporre che al diametro dell’esemplare in frammento sarebbero per divenire, come in esso, 
ugualmente grosse e rade. 
Nel frammento in parola è parzialmente conservato il margine peristomatico in corrispondenza del 
dorso. Esso si presenta come un’ espansione strettamente arrontondata ed a guisa di lingua, i cui mar- 
gini dalla parte dei fianchi sembrano seguire l’ andamento delle coste. 
L’Amm. altus HAUER ?, al quale dal BonarELLI fu giustamente paragonata questa specie, sembra 
certo differente per non avere ornamenti così distinti, per il dorso più acuto, quindi per la sezione dei 
giri più sagittoide, e principalmente per la linea lobale non asimmetrica, diversa per il secondo lobo 
laterale senza tre diramazioni distinte e per la seconda sella laterale senza la svelta selletta alla base 
dalla parte interna. 
Differisce certamente dall’ Ect. altiformis Bon. anche il Lyt. forojuliense MH. citato in paragone dal 
BoxareLLI. L’esemplare di Lyt. forojuliense figurato dal TAaRAMELLI 3) è un vero Lytoceras e differisce dall’ Ect. 
altiformis non foss’altro per la linea lobale e per gli ornamenti più sottili e che attraversano il dorso. 
Piuttosto sembrerebbe riferirsi alla specie del BonaRELLI il secondo esemplare citato dal TARAMELLI e che 
ha fianchi più compressi; ma esso è molto mal conservato. Pef quanto abbia cercato non mi è riuscito 
di scoprirvi la linea lobale, specialmente al riguardo del lobo sifonale, che avrebbe facilmente risolto il 
mio dubbio. 
Io credo che Il Ect. altiformis sia anche paragonabile all’A. tamariscinus ScHL.* che tuttavia diffe- 
risce per i giri più convessi, per le coste diversamente sinuose e non terminate in tubercolo dalla parte 
del dorso e per la linea lobale assai differente. 
Non ‘vi è dubbio, secondo me, che la specie ora esaminata appartenga in complesso al tipo dell’ Ectocen- 
i) BonARELLI. Cefal. sinem. d. App., pag. 76, tav. X, fig. 6. 
2 Haunr. Cephal. a. d. Lias, pag. 66, tav. 20, fig. 7-9. 
3) TarameLLi. Monogr. d. Lias, pag. 74, tav. 5, fig. 1,2. 
4 ScHLOENBACH. Jurass. Amm., pag. 13, tav. 27, fio. 1. 
