[43] G. DAINELLI 277 
LAMaRcK negli Annales du Musée (1804) descrisse questa specie come Melania costellata, e come tale 
la citarono per un pezzo gli autori; però lo stesso LamARck (Anim. sans vert., III, pag. 428 nota) trovandola 
abbondante in sedimenti marini, e più per la sua morfologia, capiva che non era affatto una Mefania, 
ma non sapendo classificarla esattamente, la citava sotto tale nome, in attesa di nuovi studi e osserva- 
zioni. E questi infatti indussero poi giustamente DesHAyEs a proporre (fin dal 1848) un nuovo genere che 
chiamò Diastoma. I caratteri ben chiari di questa specie hanno permesso il suo riconoscimento in nume- 
rosi giacimenti dell’eocene superiore e del miocene inferiore; ed evitato in parte la sinonimia, la quale, 
arreca tanta coufusione. Gli autori sono quasi tutti concordi nel porre sinonima la Melania variabilis 
DEFRANCE (Dict. sc. nat., vol. 29, pag. 466); il solo Cossmanxn vuole distinguere, ma, data la immensa va- 
riabilità di forma col variare di località, di età, di stato di conservazione, ecc.... pare che possa inclu- 
dersi nel Diastoma costellatum Lamarcx la Melania variabilis DEFRANCE, che paragonata agli esemplari tipici 
del primo, presenta solo gli ornamenti longitudinali più sviluppati in confronto alle coste trasversali. Invece 
non sembra affatto sinonimo il Diastoma Grateloupi D’OrBIGNY (Prodr. de Pal., III, pag. 5), che ha 5 coste 
spirali principali anzichè 6, oltre ancora ad altre diversità. Infine, l'avere il D’ORBIGNY (Op. cit., II, pag. 311, 
342) chiamata questa specie Chemnitia costellata allora che era sempre conosciuta.come Melania, si spiega 
e si scusa come un tentativo di migliore determinazione generica. 
Piccole variazioni di dimensioni, quando ogni altro carattere si mantiene costante, non implicano 
diversità di specie; nel caso presente, senza dubbio, i nostri esemplari del Monte Promina, di assai più grandi 
degli esemplari tipici (lunghezza 42 mm., diametro massimo 13 mm.), potrebbero lasciare in forse sulla 
giustezza di determinazione; per questo citiamo volentieri alcuni esemplari identici ai nostri, che abbiamo 
veduti al Museo di Parigi, già appartenenti alla collezione D’ORBIGNY, provenienti dall’Oligocene di Dia- 
blerets e di Aucelle, e determinati come Diastoma costellatum LAMARCK. 
Località: — Mioglia, M. Grumi, M. delle Carioli, M. Castellaro, M. Viale, M. Rivon, M. Carbotta, 
Sangonini, Roncà, S. Giovanni Ilarione, Zovencedo, M. Pulli, Caldiero, Bolca, Dax, Gaas, Lesbarritz, Gri- 
gnon, Courtagnon, Parnes, Chaumont, Fontenay, Chaussy, Mouchy, Liancourt, Diablerets, Aucelle ecc. 
Strombus problematicus MicarLomi. — Tav. XXXI [V], fig. 1. 
1840. Strombus auricularius GrateLoTP. Conch. foss. bass. Adour, tav. 46, fig. 1. 
1861. — problematicus MicaeLotmtI. Mioc, inf. It. sept., pag. 107, tav. 11, fig. 17, 18. 
1867. — auriculatus Grat. Mayer. Foss. tert. Mus. Zurich, pag. 19. 
1868. _ _ Fucus. Conchylienfauna vic. Tert., pag. 149, tav. 4, fig. 1, 2. 
1868. — irregularis? Fucas. L. cit., pag. 13, tav. 2, fig. 1; tav. 3, fig. 1-3. 
1870. — Tournoueri? Bavan. Bull. Soc. géol. Fr., tom. 2, pag. 480. 
1870. —_ Tournoueri? Baran. Moll. terz., pag. 45, tav. 7, fig. 5, 6. 
1890. = auriculatus Grat. Sacco. Cut. pal. Bac. terz. Piem.; n.° 2135. 
1890. — problematicus Mica. Sacco. L. cit., n.° 2136. 
1893. Oostrombus — Micra. Sacco. Moll. tera. Piem. Lig., fasc. 14, pag. 13, tav. 1, fig. 1-5. 
1896. _ auriculatus Grat. OpprenzarIMm. Colli Berici. 
1900. Strombus problematieus Mica. Rovereto. Moll. foss. tongr., pag. 154. 
Parecchi esemplari mal conservati si son raccolti al Monte Promina, che però non mettono in dubbio 
la loro determinazione. Conchiglia semplice e regolare, superiormente terminata a cono, dalle spire a 
corto raggio e a corto passo, ma alte; l’ultimo anfratto involge tutti gli altri; in nessun esemplare è 
Palaeontographia italica, vol. VII, 1901. 34 
