7(J Entomologische Blätter 191 -1, Heft 8/4, 



Nun einige sachliche Bemerkungen. 



Die beiden Herren führen 65 Arten vom Brocken an, ich habe 

 ebenfalls in meiner Arbeit ein Verzeichnis, das 281 Arten aus dem 

 Brockengebiete enthält, allerdings mit Einschluß von vier Arten, die 

 bis jetzt nur in dem unmittelbar westlich davon gelegenen Gebiet in 

 der Nähe der Forsthäuser Oderbrück und Torfhaus teils von H. Biehn, 

 teils von mir gefunden wurden. Ich habe diese Arten (Phyllodrepoidea 

 crenata Grav., Deliphrum älgidum Er., Olophrum rotundicolle Sahlb., 

 Agathidium hohemicum Heitt.) mit angeführt, weil sie von besonderem 

 zoogeographischen Interesse sind und wohl sicher alle auch am Brocken 

 selbst vorkommen werden. 



Es ist nicht weiter befremdlich, daß die beiden Verzeichnisse 

 gewisse Differenzen aufweisen. Von den 65 Arten der beiden Herren 

 fehlen 16 in meinem Verzeichnis. Drei davon (Omalium caesum, 

 Trogophloeus corticinus, Oligota pusillima) habe ich zwar ebenfalls am 

 Brocken gefunden, aber zufällig nicht mit genannt, da es mir keines- 

 wegs um absolute Vollständigkeit zu tun war und es sich bei diesen 

 nur um gewöhnliche Arten handelte. 



Ich bezweifle ferner die Richtigkeit von drei weiteren Arten 

 (Stenus glacialis Heer., Mycetoporus Brückt Pnd. und Quedius picipen- 

 nis Heer) und vermute, daß dieselben nur versehentlich angeführt 

 worden sind. Damit soll kein Tadel ausgesprochen werden, denn 

 Irrtümer und Versehen können jedem von uns passieren und müssen 

 dann eben, soweit dies möglich ist, aufgeklärt werden. 



Die Art, welche ich selbst eine Zeitlang für Myc Brückt zu 

 halten geneigt war, ist Mycet. rufescens Stph., wie durch Hubenthai 

 sichergestellt ist. Was Stenus glacialis anlangt, so hat mir Herr 

 Heinemann selbst s. Z. geschrieben, daß diese Art falsch bestimmt 

 worden sei. Hubenthai, welcher das Material der beiden Herren 

 zur Determination gehabt hat, hat mir bestätigt, daß diese beiden 

 Arten falsch bestimmt waren. Ich bin daher etwas erstaunt, daß die- 

 selben mit einem Male aus der Versenkung wieder emportauchen. 



Die Möglichkeit, daß Stenus glacialis am Brocken vorkäme, soll 

 übrigens keineswegs bestritten werden, zumal da H. Riehn diese Art 

 im westlichen Oberharz bei Klausthal gefunden hat. Es wäre aber 

 immerhin auffällig, daß weder die Leipziger Entomologen Dorn, 

 Linke und Stockhausen, die über eine ausgezeichnete Siebetechnik 

 verfügen, noch ich selbst auf meinen zahlreichen Exkursionen diese 

 Art je am Brocken getroffen haben, obgleich dies selbstverständlich 

 noch kein Gegenbeweis sein würde. 



Die v beiden einander so außerordentlich nahestehenden Arten 

 Quedius picipennis Heer und Qu. fulvicollis Stph. sind gewiß bisher 

 sehr oft miteinander verwechselt und vermengt w T orden. Eine vortreff- 

 liche und klare Auseinandersetzung dieser beiden Arten hat kürzlich 



