W. Hubenthai: Die Hauptmeldestelle. 75 



Beschreibungen, über den Staub der älteren Jahrzehnte, über die zu 

 versagende rückwärtige Geltung des Prioritätsgesetzes, über das Recht 

 der Lebendigen gegenüber den Toten usw. sagt, ist direkt eine Zerstörung 

 aller Wissenschaft. Herr Fritsch möge einmal den eigentlichen 

 Sinn, die innere Bedeutung und die Entstehungsgeschichte der Priori- 

 tätsgesetze, welche von Leuchten des Geistes und der Wissenschaft 

 allmählich aufgebaut wurden, zu erforschen suchen. Daß fortwährend 

 und ohne Grund am Bestehenden gerüttelt wird, ist eine unbewiesene 

 Behauptung. Es gibt umfangreiche Gattungen genug, in welchen in 

 den letzten Jahrzehnten kaum eine Name geändert wurde (z. B. Har- 

 palus, Bembidion, Stenus, Atheta, Rhizotrogus , Otiorrhynchus). Daß jede 

 Aenderung auch von anderen nachgeprüft wird, darauf können sich die 

 Interessenten verlassen. Unsere Wissenschaft ist eben nicht dogmatisch, 

 sondern kritisch, und zwar nach jeder Seite hin. Daß ihre Leistungen 

 nicht vollkommen sind, ist einleuchtend, braucht daher nicht besonders 

 gesagt zu werden. — Was nun den Hauptvorschlag des Herrn Fritsch 

 betrifft, wird es zunächst dabei bleiben müssen, daß man die viel ge- 

 schmähten und gehaßten (warum eigentlich ? ) Spezialisten um Rat 

 fragen muß. Grundlagen für alle Forschungen bleiben die Kataloge 

 (J unk- Schenkung, J u n k - W a g n e r usw.) und die Jahres- 

 berichte. Den Spezialisten sollte man alle Neubeschreibungen und 

 sonstige Literatur ihrer Familien zusenden. Sie haben den betreffenden 

 Katalogteil auf dem laufenden zu halten und auf Wunsch Auskunft 

 zu erteilen. So hält es z. B. unser Herausgeber, Herr H. B i c k h a r d t. 

 Verzeichnisse der Spezialisten müssen allen Entomologen zugänglich 

 gemacht werden, wie dies die ,,E ntomologi sehen Blätter" 

 schon früher getan haben. 



Um diese ganze Erörterung fruchtbarer zu machen, will ich einige 

 Beispiele aus meiner eigenen Arbeit geben, die ich ja am besten über- 

 sehen kann. 1911 habe ich einige Pheropsophus-Arten in der Deutschen 

 Entomologischen Zeitschrift beschrieben. Dazu habe ich alle Literatur, 

 welche nach Chaudoirs Monographie entstanden war, auf Grund 

 der Jahresberichte zusammenbringen müssen; wie sollte ich sonst 

 feststellen, ob meine Arten wirklich neu waren ? (Auch slawische und 

 japanische Werke können nicht ignoriert werden; diese Völker arbeiten 

 ebensogut wie wir; es kommt auch vor, daß dort besser gearbeitet 

 wird! Die russische Entomologie ist seit alter Zeit hervorragend; in 

 Böhmen und Ungarn wird Tüchtiges geleistet!) Bei meinen Einzel- 

 beschreibungen der Mordellistena flavospinosa, Phyllodrepa Luzei, 

 Atheta Heymesi mußte ich alle bisherige Literatur berücksichtigen. 

 Die kurzen Angaben bei A. Heymesi z. B. setzen viele Mühe voraus! 

 Ich finde aber — und andere finden dies auch — , daß gerade diese lite- 

 rarische Arbeit eine Quelle großer Freude und reicher Weiterbildung 

 ist. Man lernt dann auch, die Leistungen der Vorfahren anzuerkennen, 

 und tritt damit ein in die Gesamtarbeit der Wissenschaft der Menschen, 

 einerlei ob es Angehörige des eigenen Volkes sind oder fremder Völker. 



